Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А08-1969/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2011 года                                                        Дело №  А08-1969/2009-1

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

                                                                                           Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Вашановой Д.Г.,

при участии:

от Белгородской таможни: Сорокиной Н.П., представителя по доверенности от 12.01.2011 №03-53/3, Говорушенко И.В., представителя по доверенности от 28.06.2010 №03-53/78, Алексеевой О.В., представителя по доверенности от 12.01.2011 №03-51/1, Педченко Ю.Ю., представителя по доверенности от 05.08.2010 №03-53/88;

от общества с ограниченной ответственностью «ОНП»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Регионторг»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу № А08-1969/2009-1 (судья А.Г. Астаповская), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНП» к Белгородской таможне о признании недействительными решений и незаконным требования Белгородской таможни, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Регионторг»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНП» (далее – ООО «ОНП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решений Белгородской таможни (далее также – таможенный орган) № 10101000-25-32/98 и № 10101000-25-32/99 от 03.03.2009 о классификации импортированных обществом с ограниченной ответственностью «Регионторг» (далее – ООО «Регионторг») по ГТД №10101060/230908/0008491 товаров - гусеничных тягачей на базе МТ-ЛБ, МТ-ПЛБ, на базе МТ-ЛБУ в соответствии с ТН ВЭД России и признании незаконным требования №57 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белгородская таможня  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обстоятельства, установленные по делу № А08-1635/2009-16, не могут быть распространены на обстоятельства по настоящему делу (то есть иметь преюдициальное значение), поскольку не являются аналогичными. Кроме того, Белгородская таможня считает, что на момент вынесения оспариваемых решений о классификации товара у таможни имелось достаточно доказательств того, что транспортные средства не соответствуют примечанию 2 к группе 87 ТН ВЭД и, соответственно, не подходят под понятие «трактор».

  В обоснование своих доводов Белгородская таможня также ссылается на то, что соответствие ввезенного Обществом товара параметрам: моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, подтверждено документально. По мнению таможенного органа, товарная позиция 8704 ТН ВЭД распространяется на моторные транспортные средства не только на колесном ходу, но и на гусеничном, а критерием отнесения товара к этой позиции является его назначение, а не вид шасси или безопасность. Белгородская таможня считает основным предназначением многоцелевого транспортера-тягача (далее также – МТЛБ) перевозку людей и грузов в условиях бездорожья с возможностью буксировки других транспортных средств, что, по мнению Белгородской таможни, подтверждается описанием товара в графе 31 грузовой таможенной декларации (далее – ГТД); информацией, размещенной ООО «Регионторг» на своем официальном сайте; справкой ГП «126 Харьковский автомобильный ремонтный завод» от 14.03.2008 № 76/8; письмом Министерства обороны Российской Федерации от 23.01.2009 №236/67; письмом государственного предприятия «126 Харьковский автомобильный завод» от 14.01.2009 № 39/1; письмом ФТС России от 09.02.2009 № 06-28/5396; актом таможенной ревизии; заключением эксперта ФГУП «НАМИ»; Таможенный орган считает невозможным применение в рассматриваемом случае раздела 7 ГОСТа Р 52051-2003, поскольку ввезенные транспортные средства тракторами не являются.

Представители Белгородской таможни, принимавшие участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО «ОНП» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая принятое решение не подлежащим отмене. При этом, Общество ссылается на то, что признаки ввезенных машин, в том числе невозможность перевозки пассажиров и грузов по причинам безопасности и возможность их эксплуатации только в целях буксировки, указывают на правильность определения Обществом их классификационного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД). По мнению ООО «ОНП», товарная позиция 8704 ТН ВЭД подразумевает только автомобили, то есть колесную технику, к которой импортированные машины на гусеничном ходу не относятся.

ООО «ОНП» считает необоснованными оспариваемые решения таможенного органа, поскольку факт нарушения правил классификации товаров был установлен таможней позднее принятия самого решения, а также Общество ссылается на преюдициальность для настоящего дела  судебных актов апелляционной и кассационной инстанции  по делам №А08-1635/2009-16, №А08-1975/2009-16.

ООО «Регионторг» и ООО «ОНП», надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Белгородской таможни, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 15.02.2008 между ООО «Регионторг» (покупатель) и компанией «Ферсватерс Материалверк» (продавец) заключен контракт на куплю-продажу №308221-1/003, предметом которого являются МТЛБ и их модификации, бывшие в употреблении, наименование и количество которых определяется согласно спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

Демилитаризация МТЛБ произведена компанией «Интерлинк Паблишинг ХБ» по договору с ООО «Регионторг» от 21.03.2008 в соответствии со спецификацией к контракту №308221-1/003 от 15.02.2008.

Демилитаризация в отношении приобретенной техники включала следующий перечень доработок при переоборудовании для невоенных целей по указанному выше контракту: снятие броневых щитов стекол электрообогревных и оснастки для их открывания и закрывания в отделении управления; вырезание и удаление части брони боковин отделения управления, изготовление и установка крышек; снятие радиостанции, переговорного устройства, антенны и антенного вывода; демонтаж башни, изготовление и приварка крышки; снятие фар; снятие окон, изготовление и приварка крышки; вырезание и удаление части брони крышки корпуса от перегородки моторно-трансмиссионного отделения до кормовой части машины с сопряженными частями бортовой брони на высоте не менее 300 мм, считая от уровня крышки десантного отделения, всех креплений для стрелкового оружия, противотанкового гранатомета и безоткатного противотанкового ружья, орудийного станка, перископного прицела, башни в комплекте с ободом, вертлюгом пулемета и сборными деталями, башни в комплекте с ободом и с зубчатой передачей наводки; покраска.

Указанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом на выполненные работы от 20.05.2008.

ООО «Регионторг» по грузовой таможенной декларации №10101060/230908/0008491 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации транспортные гусеничные машины, бывшие в употреблении, на базе тягача МТЛБУ – 1 штуку (шасси № 10852016), МТПЛБ – 1 штуку (шасси №68207206В), МТЛБ – 2 штуки (шасси № 68712017Б, № 68409211), после проведения работ по демилитаризации и предпродажной подготовки.

В графе 31 ГТД в отношении ввозимых машин декларантом указано: для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях.

Таможенное оформление товара осуществлялось в соответствии с договором от 02.06.2005 №0232/00-10101/100013-05-003 таможенным брокером ООО «ОНП», указавшим в графе 33 ГТД код 870130 90 00 ТН ВЭД России, что соответствует позиции «Тракторы гусеничные».

Белгородским западным таможенным постом было принято решение о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД России.

Проведя общую таможенную ревизию ООО «Регионторг», Белгородская таможня установила, что основным предназначением транспортно-гусеничных машин МТЛБ является перевозка людей и грузов в сложных природно-климатических условиях, в связи с чем эти машины не соответствуют понятию «трактор» и примечанию №2 к группе 87 ТН ВЭД России, а декларантом заявлены недостоверные сведения о коде товара, повлиявшие на уплату таможенных платежей.

03.03.2009 Белгородской таможней были приняты решения о классификации импортированного товара в иных субпозициях – 870422 99 03 (моторно-транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5т, но не более 20т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет), и – 870210 199 1 (моторно-транспортные средства для перевозки 10 человек и более, включая водителя) определенных с использованием четвертого правила интерпретации ТН ВЭД России.

На основании указанных решений, таможенному брокеру предъявлено требование №57 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей на общую сумму 5 691 359,98 рублей.

Не согласившись с указанными решениями и требованием  таможенного органа, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ООО «ОНП» обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ввезенный товар был верно классифицирован таможенным брокером по коду 870130 90 00 ТН ВЭД России.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции верной исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 1 статьи 40 ТК РФ закрепляет, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

ТН ВЭД, как следует из статьи 39 ТК РФ, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров и применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Классификационный код относится пунктом 3 статьи 124 ТК РФ к основным сведениям, указываемым в таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» таможенным тарифом Российской Федерации является свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с ТН ВЭД.

Таможенный тариф Российской Федерации (далее – Таможенный тариф) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №718.

Пунктом 3 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу пункта 5 указанной статьи решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ, то есть в таможенные органы