Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А35-8362/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая  2011 года                                                                Дело №  А35-8362/2008

г. Воронеж                                                          

      Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года

      Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                              Михайловой Т.Л.,

                                                                                                       Осиповой М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Энергосбыт»  (ОГРН 1044687014058, ИНН 4632043133) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2011 по делу №  А35-8362/2008 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению Открытого акционерного общества «Энергосбыт»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения Инспекции № 16-11/91 от 29.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – ОАО «Энергосбыт», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции № 16-11/91 от 29.08.2008  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-   привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за умышленную неуплату ЕСН в виде штрафа в  общей сумме 85 298,40 руб.

-   привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 158 110,86 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 4328,67 руб.,

-   начисления пени  по ЕСН в общей сумме 57 010 руб. 41 коп.,  по НДС в сумме 349 138 руб. 90 коп.,

- предложения уплатить недоимку по ЕСН в общей сумме 213 246 руб., по НДС в общей сумме 114 7166 руб. 79 коп., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5861 руб. 74 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 15 781 руб. 59 коп.,

- предложения уплатить доначисленные суммы штрафов и пени,

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,

- уменьшения убытков, завышенных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в сумме 551 417 руб. 94 коп.,

- уменьшения суммы НДС, предъявленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета за август 2005 года – 28 628 руб., за июль 2006 года – 312 549 руб., за сентябрь 2006 года – 16 554 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области  от 14.03.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции № 16-11/91 от 29.08.2008  признано незаконным в части:

- привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 158 110 руб. 86 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (пп.3 п.1 решения),

- начисления пени в сумме 349 138 руб. 90 коп. по налогу на добавленную стоимость (пп.3 п.2 решения),

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 147 166 руб. 79 коп. (пп.3 п.3.1 решения),

- предложения уплатить штрафы, указанные в подпункте 3 пункта 1 настоящего решения (п. 3.2 решения),

- предложения уплатить пени, указанные в подпункте 3 пункта 2 настоящего решения (п. 3.3 решения),

- внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части налога на добавленную стоимость (п. 4 решения),

- предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета, в общей сумме 357 731  руб., в том числе: август 2005 года в сумме 28 628 рублей, июль 2006 года в сумме 312 549 рублей, сентябрь 2006 года – в сумме 16 554 руб. (п. 5.2 решения).

В удовлетворении требований Общества в остальной части судом отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции № 16-11/91 от 29.08.2008  в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 НК РФ –  за умышленную неуплату ЕСН в виде штрафа в  общей сумме 85 298, 40 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ – за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 4328,67 руб.; начисления пени по ЕСН в общей сумме 57 010 руб. 41 коп., предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 213 246 руб., по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 5861,74 руб., в бюджет субъекта РФ – в сумме 15781,59 руб., ОАО «Энергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его указанных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на необоснованность доначисления оспариваемым решением Инспекции сумм единого социального налога и налога на прибыль организаций за 2005-2006 гг., основанных на оценке заключенного Обществом с ООО «Партнер» договора № 1-П от 01.12.2005 г. об оказании услуг по  предоставлению персонала как направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.  

При этом налогоплательщик  указывает на то, что заключение рассматриваемого договора аутсорсинга было обусловлено расторжением договора аренды оборудования, принадлежащего ОАО «Энергосбыт», с ООО «Техноимпекс» и необходимостью осуществления Обществом самостоятельной деятельности с использованием этого оборудования. При этом, поскольку работники ООО «Техноимпекс», имеющие опыт работы с данным оборудованием, были переведены во вновь созданную организацию – ООО «Партнер», ОАО «Энергосбыт» посчитало целесообразным заключение спорного договора.

Не оспаривая установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства фактического нахождения ООО «Партнер» на территории ОАО «Энергосбыт», а также обеспечения Обществом сотрудников ООО «Партнер» спецодеждой, организации их обучения, Общество полагает, что данные факты не могут свидетельствовать о формальности заключенного договора с ООО «Партнер», а обусловлены необходимостью выполнения работы сотрудниками на территории Общества, а также условиями договора. ОАО «Энергосбыт» не согласно с выводом о согласованности действий Общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Общества, заключение договора о предоставлении персонала не носило формального характера и преследовало цель уменьшения производственных расходов; действия Общества были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ОАО «Энергосбыт» и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным.

Налоговый орган считает, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства позволили сделать суду обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика по налогу на прибыль и единому социальному налогу. В частности, данный вывод, по мнению налогового органа, подтверждают следующие обстоятельства: представленные доказательства взаимозависимости организации–аутсорсера и Общества, наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях данных организаций, фактическое нахождение ОАО «Энергосбыт» и ООО «Партнер» по одному и тому же адресу, формальный перевод работников в созданные организации и фактическое исполнение работниками трудовых функций в Обществе, применение ООО «Партнер» упрощенной системы налогообложения.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как усматривается из апелляционной жалобы Общества, ОАО «Энергосбыт» не согласно с решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2011 по делу № А35-8362/2008 лишь в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции № 16-11/91 от 29.08.2008  в отношении доначислений по единому социальному налогу и налогу на прибыль организаций.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налогоплательщиком части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску на основании решения №  16-11/691 от 18 декабря 2007 года была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Энергосбыт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, единого социального налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.

Итоги проведенной проверки отражены в акте № 16-11/84 от 30.06.2008.  На основании решения № 16-11/79 от 01.08.2008 Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было принято решение  № 16-11/91 от 29.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии которым ОАО «Энергосбыт» привлечено к налоговой ответственности, в том числе:

-       предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату ЕСН в виде сумме 85 298 руб. 40 коп.,

-       предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 158 110 руб. 86 коп.,

-       предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 4328 руб. 67 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 2 134 246 руб., по НДС в сумме 1 147 166, 79 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 21 643, 33 руб., начислены пени по ЕСН в сумме 57 010 руб. 41 коп., по НДС в сумме 349 138 руб. 90 коп., а также предложено уменьшить убытки, завышенные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций  за 2006 год на сумму 551 417,94 руб. и уменьшить сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах на 357 731 руб.

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом налогового органа в указанной части, ОАО «Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления Обществу единого социального налога за 2005-2006 гг. в сумме 213 246  руб., а также доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 21 643, 33 руб. и уменьшения убытка за 2006 год на сумму 413 293, 24 руб. послужил вывод налогового органа об использовании налогоплательщиком противоправной схемы, направленной на уклонение от уплаты ЕСН, путем выплаты заработной платы работникам через специально созданную организацию – ООО «Партнер», и неправомерном включении ОАО «Энергосбыт» в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов по аренде персонала, уплаченных ООО «Партнер».

Признавая произведенные Инспекцией доначисления по единому социальному налогу и налогу на прибыль организаций правомерными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ, Кодекс) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью  в  целях  настоящей  главы  для  российских  организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходами согласно п 1. ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиками.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо