Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А64-1888/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (налоговым органом).

Все проверочные действия, результаты которым послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, были произведены 04.01.2011.

Согласно протоколу об административном правонарушении ББ №785290   от 03.03.2011, вменяемый ИП Козодаеву С.В. факт осуществления  организацией и проведением азартных игр в отсутствии специального разрешения (лицензии) был выявлен 04.01.2011.

Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к ст. 4.5 КоАП РФ является 04.04.2011.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области о привлечении индивидуального предпринимателя  к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ изготовлено в полном объеме 08.04.2011.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения арбитражного суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 и п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек трехмесячный срок для привлечения индивидуального предпринимателя Козодаева Сергея Владимировича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности, так как к моменту вынесения оспариваемого судебного акта истекли сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно абз. 2 пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 (в ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В силу ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

По данному административному правонарушению (ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ) конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определена мера ответственности индивидуального предпринимателя за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией игрового оборудования: - игровые платы №№ 105505, 043264, 001897, 054685, 001783, 003988, 000560, 000935, 000946, 001069, денежную купюру 500 руб., видеорегистратор CYFRON с блоком питания черного цвета, серийный номер zp 100ld0164 модель DV-400, игровые автоматы № 11136, 10004, 11275, 10453, 11681, 19, 3, 51, 15, 18 , игровые автоматы №№ 000722, 005012, 005013, 003423, 001105, 003422, 004254 изъятые по протоколам изъятия от 04.01.2011, 05.01.2011, 15.02.2011.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку срок привлечения к административной ответственности пропущен, конфискованные предметы, изъятые  по протоколам изъятия от 04.01.2011, 05.01.2011, 15.02.2011, подлежат возврату индивидуальному предпринимателю Козодаеву Сергею Владимировичу.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

При обращении в суд апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем Козодаевым  Сергеем  Владимировичем квитанцией от 14.04.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 08.04.2011 по делу №А64 - 1888/2011  отменить.

В удовлетворении требований МОВД «Уваровский» УВД по Тамбовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Козодаева Сергея Владимировича к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Козодаеву Сергею Владимировичу конфискованные предметы административного правонарушения: игровые платы №№ 105505, 043264, 001897, 054685, 001783, 003988, 000560, 000935, 000946, 001069, денежную купюру 500 руб., видеорегистратор CYFRON с блоком питания черного цвета, серийный номер zp 100ld0164 модель DV-400, игровые автоматы № 11136, 10004, 11275, 10453, 11681, 19, 3, 51, 15, 18 , игровые автоматы №№ 000722, 005012, 005013, 003423, 001105, 003422, 004254,  изъятые по протоколам изъятия от 04.01.2011, 05.01.2011, 15.02.2011.

Выдать индивидуальному предпринимателю Козодаеву  Сергею Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции от 14.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                     В.А. Сергуткина