Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А08-1541/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2011 года                                                                           Дело № А08-1541/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества  «Завод ЖБК 1»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от  судебного приставу-исполнителю районного отдела №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «СМУ № 7»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Завод ЖБК 1»  на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 30.03.2011 по делу № А08-1541/2011 (судья Головина  А.В.) по заявлению  ОАО «Завод ЖБК 1» о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод ЖБК-1» (ОГРН 1033108000441) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, закрытого акционерного общества «СМУ № 7».

Решением суда от 30.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество «Завод ЖБК-1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  ст. 31  Федерального  закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если в отношении должника ведена процедура наблюдения. Кроме того, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства была направлена 18.02.2011, что нарушает требования п. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание лица, участвующие в деле,  не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2010 с ЗАО «Строительно-монтажное управление №7» в пользу ОАО «Завод ЖБК-1» взыскан долг в сумме 145059,76 руб. Исполнительный лист серии АС № 002418220 выдан 28.01.2011.

04.02.2011 ОАО «Завод ЖБК-1» направило исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области.

08.02.2011 в районный отдел судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области поступил исполнительный лист серии АС № 002418220 от 28.01.2011.

11.02.2011 судебный пристав-исполнитель районного отдела №2 г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области после получения заявления и исполнительного листа вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем,   что  определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2011 по делу № А08-6523/2010-18Б в отношении должника введена процедура наблюдения.

Открытое акционерное общество «Завод ЖБК-1», считая, что постановление  судебного пристава-исполнителя районного отдела № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области от 11.02.2011 является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении исполнительно производства  от 11.02.2011 принято в соответствии с требованиями Федерального  закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 30 Федерального  закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 3 статьи 30 Федерального  закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального  закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу части 1 статьи 3 Федерального  закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Вместе с тем, в вышеуказанных нормах речь идет о приостановлении исполнения по уже возбужденным исполнительным производствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» под наблюдением понимается процедура банкротства, примененная к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований и проведения первого собрания кредиторов.

Из чего следует - целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности, а также обеспечение прав и интересов кредиторов, чему способствует "неполный" мораторий при стадии наблюдения. В частности, перечисленные в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» последствия (приостановление исполнения исполнительных документов, снятие арестов, ограничения в части распоряжения имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства) являются обязательными как для должника и кредитора, так и для третьих лиц.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае процедура наблюдения введена в отношении должника Открытого акционерного общества «Завод ЖБК-1» 02.11.2011, что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2011  по делу № А08-6523/2010-18Б.

Исполнительный лист поступил на исполнение в Отдел судебных приставов только 08.02.2011  (после ведения процедуры наблюдения), в связи с чем, судебный пристав-исполнитель пришел к правомерному выводу о том, что он не подлежит исполнению службой судебных приставов.

В рассматриваемом случае вопрос о наложении ареста должен решаться в деле о банкротстве.

В связи чем, арбитражный суд области обоснованно признал оспариваемое постановление от 11.02.2011  судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствующим Закону об исполнительном производстве и отказал в удовлетворении заявленного Открытого акционерного общества «Завод ЖБК-1»  требования.

Довод подателя апелляционной жалобы, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства была направлена 18.02.2011, что нарушает требования п. 2 ст. 31 Федерального  закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

 Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального  закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как подтверждается материалами дела, письмо  в адрес Открытого акционерного общества «Завод ЖБК-1» с копией  постановления об отказе  в возбуждении исполнительного производства фактически было направлено 18.02.2011, что подтверждает почтовый штемпель на конверте (л.д. 15).

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о  ненадлежащем  исполнении вышеназванного требования Федерального  закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, указанные нарушения  являются незначительными и не повлекли существенного нарушения прав Общества.

Кроме того, Открытым  акционерным обществом  «Завод ЖБК-1» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не было представлено доказательств того, какие именно негативные последствия для него могли возникнуть в связи с незначительным пропуском направления оспариваемого постановления, поскольку Открытое акционерное общество «Завод ЖБК-1» не лишилось возможности на обжалование  постановления судебного пристава-исполнителя в установленном порядке.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что постановление об отказе в возбуждении исполнительно производства  от 11.02.2011 принято в соответствии с требованиями Федерального  закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Открытым акционерным обществом «Завод ЖБК-1»  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 30.03.2011 по делу №А08-1541/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                              В.А. Сергуткина