Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А36-708/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» мая 2011 года                                                           Дело № А36-708/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20  мая 2011

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая  2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                    Поротикова А.И.,

                                                                              Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от Чаплыгинского райпо: 1) Крыловой Л.И. - представителя по доверенности №б/н от 11.05.2011; 2) Савченко О.В. - представителя по доверенности №б/н от 11.05.2011;

от администрации Чаплыгинского муниципального района: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чаплыгинского муниципального района на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2011 по делу № А36-708/2010 по иску Чаплыгинского районного потребительского общества к администрации Чаплыгинского муниципального района                                 (ОГРН 1024800769157) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чаплыгинское районное потребительское общество (Чаплыгинское райпо, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском                (с учетом уточнений в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о возложении обязанности на администрацию Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (ответчик) заключить с Чаплыгинским районным потребительским обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 48:18:0550985:5 площадью 6 034 кв.м.,  расположенного по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, г. Чаплыгин, площадь Хлебная в соответствии с проектом договора купли-продажи земельного участка № 1243 от 17.12.2009  на следующих условиях:

изложить в редакции покупателя пункт 1.1 раздела 1 «Предмет договора»: продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора, земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:18:0550985:5, общей площадью 6 034 кв.м. и видом разрешенного использования - для размещения рынка, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Липецкая область, г. Чаплыгин, пл. Хлебная, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (приложение № 1 - кадастровый паспорт земельного участка от  15.02.2011);

дополнить пункт 2.2. договора после слов «оплата производится в рублях» словами: «в течение десяти календарных дней с момента подписания настоящего договора»;

дополнить раздел 2 «Плата по договору» пунктом 2.4. следующего содержания: «передача продавцом земельного участка в собственность покупателя осуществляется по прилагаемому к настоящему договору акту приема-передачи (приложение № 3)»;

указать в тексте договора купли-продажи точный юридический адрес покупателя: 399920, Липецкая область, г. Чаплыгин, пл. Советская, дом 2 А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2011 исковые требования удовлетворены в заявленном  объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, администрация Чаплыгинского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель администрации Чаплыгинского муниципального района не явился. В заявлении, поступившем через канцелярию суда, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители Чаплыгинского райопо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 Чаплыгинское районное потребительское общество (далее заявитель) обратилось в администрацию Чаплыгинского района Липецкой области с просьбой передать в собственность земельный участок площадью 6 144кв.м. (кадастровый номер земельного участка 48:18:0550985:5), расположенный по адресу г.Чаплыгин, Липецкой области, пл.Советская (Хлебная). Спорный земельный участок находится на праве бессрочного пользования у заявителя в соответствии с Актом на право пользования земельным участком № ЛПО-18-00-000012, выданном на основании постановления главы администрации г. Чаплыгина №10 от 28.01.1993. На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2009 признано незаконным бездействие Администрации Чаплыгинского района Липецкой области, выразившееся в уклонении от заключения с Чаплыгинским районным потребительским обществом договора купли-продажи земельного участка площадью 6 144кв.м имеющего кадастровый номер 48:18:0550985:5 расположенного по адресу г. Чаплыгин площадь Советская (Хлебная) Липецкой области. На администрацию Чаплыгинского района возложена обязанность направить в 10-ти дневный срок Чаплыгинскогому районному потребительскому обществу проект договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 48:18:0550985:5.

Администрация Чаплыгинского района Липецкой области направила Чаплыгинскому райпо подписанный со стороны продавца договор купли-продажи земельного участка № 1243 от 17.12.2009  с тремя приложениями.

Однако истец не согласился с формулировкой некоторых существенных условий названного проекта, в связи с чем направил ответчику письмо с разногласиями к проекту договора от 24.12.2009  № 598.

В частности, Чаплыгинское райпо оспаривало отнесение  пунктом 1.1 передаваемого земельного участка к местам общего пользования.

Из материалов дела видно, что на дату принятия решения Арбитражным судом Липецкой области от 13.07.2009 по делу № А36-1813/2009 имелся кадастровый паспорт земельного участка по состоянию на 25.12.2008 с указанием разрешенного использования земельного участка «для размещения рынка».

16.09.2009 был изготовлен новый кадастровый паспорт, в котором вид разрешенного использования земельного участка был указан «для мест общего пользования».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2010 по делу № А36-4932/2009 признан недействующим пункт 2 решения 28-ой сессии Совета депутатов городского поселения г. Чаплыгина № 247 от 29.04.2009  «О возвращении исторического названия (переименовании) площади Советской, в границах существующего рынка, в площадь Хлебную», изложенный в следующей редакции: «определить земельный участок, занятой площадью Хлебной, к земельным участкам общего пользования».

Суд при рассмотрении дела  №А36-4932/2009 установил несоответствие пункта 2 решения 28-ой сессии Совета депутатов городского поселения г. Чаплыгина N247 от 29.04.2009 «О возвращении исторического названия (переименовании) площади Советской, в границах существующего рынка, в площадь Хлебную» положениям статьи 42, частям 1,5,6,7,10,13,15,16,20 статьи 45, статье 46 Градостроительного кодекса РФ.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2010  по делу № А36-4932/2009,  Чаплыгинскому райпо был выдан новый кадастровый паспорт от 10.09.2010, в котором вид разрешенного использования соответствует закону - «для размещения рынка».

Рассматривая настоящий иск, суд первой инстанции правомерно основывался на обстоятельствах, установленных приведенными выше судебными актами, имеющими для сторон преюдициальное значение и на нормах главы 28 Гражданского кодекса РФ, регулирующего общие правила заключения договора.

Согласно правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Суд первой инстанции  правомерно исходил из того обстоятельства, что заключение договора купли-продажи земельного участка в данном случае являлось обязательным для администрации Чаплыгинского района.

Ответчик направил проект договора истцу, в ответ на который  Чаплыгинское райпо предоставило свои разногласия, не принятые администрацией района.

Принимая предложенную истцом редакцию пункта 1.1 раздела 1 «Предмет договора», согласно которой  продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора, земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:18:0550985:5, общей площадью 6 034 кв.м. и видом разрешенного использования - для размещения рынка, суд правомерно сослался на то, что вид разрешенного использования земельного участка также был установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А36-4932/2009 и не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела. Данный вид разрешенного использования указан также и в  кадастровый паспорт земельного участка от  15.02.2011.

Иные индивидуализирующие участок данные пункта 1.1 ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дополнения раздела 2 договора пунктом 2.4. о наличии передаточного акта, уточнения пункта 2.2. указанием на конкретный срок исполнения денежного обязательства по оплате стоимости земельного участка, а также указание в разделе 6 договора точного адреса юридического лица, не нарушает прав ответчика и не возлагает на него какие-либо дополнительные обязательства, помимо тех, которые ответчик должен  был осуществить во исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области по делу                      № А36-1813/2009.

Удовлетворение исковых требований в части дополнения условий договора сроком исполнения денежного обязательства не противоречит положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ о разумном сроке исполнения обязательства, срок исполнения которого сторонами не определен.

Кроме того, ответчик не заявил возражений, позволяющих считать, что 10-дневный срок, установленный решением суда, является неразумным  или нарушает какие-либо права собственника имущества.

Как следует  из материалов дела, к проекту договора купли-продажи земельного участка № 1243 от 17.12.2009 был приобщен в качестве приложения № 3 акт приема-передачи земельного участка, подписанный продавцом. Текст проекта  договора купли-продажи не содержит ссылку на приложение № 3.

Учитывая, что оформление передачи недвижимости по договору купли-продажи  по подписываемому сторонами акту предусмотрена статьей 556 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно счел подлежащим удовлетворению требование о включении  в текст договора купли-продажи условия ссылки на приложение № 3.

Указанный истцом адрес юридического лица соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц, является адресом официального места нахождения юридического лица, которое  должно быть отражено в договоре.

Довод заявителя жалобы относительно нахождения на территории земельного участка объектов недвижимости, относящихся к объектам культурного наследия не может быть принят во внимание.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, находящихся в пределах охранных зон памятников истории и культуры. Поэтому нахождение земельного участка в охранной зоне памятников истории и культуры не препятствует предоставлению земельного участка в собственность заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, находящихся в пределах охранных зон памятников истории и культуры. При этом следует отметить, что обязательства собственника земельного участка по соблюдению ограничений, связанных с нахождением участка в пределах охранной зоны, возникающих не из договора купли-продажи, а из закона.

Ссылка на требования статьи 37 Земельного кодекса РФ не может быть признана состоятельной, так как нормы данной статьи устанавливают обязанность продавца сообщать об имеющихся обременениях участка, к тому же ответчик не указал, о каких обременениях были представлены ложные сведения и какие неблагоприятные последствия это повлечет.

Кроме того, обязанность заключения договора купли-продажи  данного земельного участка возложена на администрацию вступившим в законную силу решением суда, которое, в силу