Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А14-312/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нечеткие или противоречащие формулировки относительно прав и обязанностей сторон по делу.

Все части решения - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - полностью соответствуют требованиям, установленным ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разъяснил  способ исполнения исполнительного листа АС 002518415 по делу № А14-312/2010.

Предметом заявленных требований в рамках дела № А14-312/2010 было устранение нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Трегубовой Л.И., допущенного пунктом 2 решения Совета народных депутатов городского округа г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 08.10.2009 №349 «О приватизации объектов муниципальной собственности городского поселения г.Россошь».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 по делу А14-312/2010 заявленные требования удовлетворены, соответственно, как было верно отмечено судом первой инстанции, призвание недействительным пункта 2 решения Совета народных депутатов городского округа г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 08.10.2009 г. №349 возможно путем его отмены в указанной части.

Указанное разъяснение не противоречит закону, фактическим обстоятельствам дела и не изменяет содержание решения арбитражного суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции обосновано было установлено, что Уставом городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (пункт 29) функции по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, к компетенции Совета народных депутатов городского поселения город Россошь не отнесено.

Соответственно, вывод суда первой инстанции, что отраженные в пункте 2 просительной части заявления судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Воронежской области вопросы по дальнейшей реализации индивидуальным предпринимателем Трегубовой Л.И. преимущественного права на возмездное приобретение арендуемого имущества выходят за рамки предмета рассмотренного дела № А14-312/2010.

Довод подателя апелляционной жалобы, что в обжалуемом определении суд первой инстанции разъяснил только положения исполнительного документа по делу № А14-312/2010, таким образом изменил  полностью отменил содержание абзаца 2 резолютивной части судебного акта, является необоснованным и неправомерны.

Действующим законодательством запрещается под видом разъяснения вносить изменения в содержание решения суда.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, правопонимание которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции  разъяснил, каким образом возможно устранение нарушений прав и законных интересов ИП Трегубовой Л.И., допущенных при принятии   решения Совета народных депутатов № 349 от 08.10.2009, не изменяя при этом свои выводы, изложенные в резолютивной части решения. Кроме того, признание  решения № 349 от 08.10.2009 частично недействительным не говорит о том, что пункт № 2 будет подлежать применению.

Довод апелляционной жалобы, что принятие решения о приватизации объектов муниципальной собственности на территории города относится к вопросам местного значения, а, соответственно, Совет народных депутатов городского поселения г. Россоши обязан обеспечить исполнение требований ст. 9 Федерального закона  от 22.07.2008 № 159-ФЗ, также является необоснованным.

Статья 29 п. 1 ч. 6  Устава городского поселения города Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 18.05.2005 установлено, что к компетенции Совета народных депутатов г. Россоши является определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно статьи 1  Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи (продажа вещи, сдача ее в залог, передача в уставный капитал хозяйственного общества, объединение имущества для совместной деятельности и т.д.). Понятия распоряжения вещью и ее отчуждения соотносятся как род и вид: не всякое распоряжение связано с отчуждением. Например, передача вещи во временное пользование (в аренду) является распоряжением ею, но не отчуждением. Однако всякое отчуждение есть акт распоряжения вещью.

Таким образом, наделение Совета народных депутатов г. Россоши компетенцией по определению порядка управления и распоряжения имуществом не включает в себя наделению его полномочий по приватизации имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что  определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 по настоящему делу является обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем  Трегубовой Людмилой  Ивановной на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011  по делу №А14-312/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                              В.А. Сергуткина