Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А14-11984/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2011 года                                                                              Дело № А14-11984/2010

г. Воронеж                                                                                                                324/2

           Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

                                                                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО «РитейлИнвест»: Ушаков А.В., представитель, доверенность № 15 от 21.12.2010 г.,

от ЗАО Сельскохозяйственное предприятие «Станица»: Чернова Т.В., представитель, доверенность от 22.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Станица» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2011 г. по делу № А14-11984/2010/324/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску закрытого акционерного общества «РитейлИнвест» (ОГРН 1103127000228, ИНН 3127008831) к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие «Станица» (ОГРН 1063127013179, ИНН 312701001) о взыскании 3 850 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РитейлИнвест» (далее – истец, ЗАО «РитейлИнвест») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие «Станица» (далее – ответчик, ЗАО СП «Станица») о взыскании вексельной суммы в размере 3 850 000 рублей по простым векселям № 05 и № 06 от 29.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО СП «Станица» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО СП «Станица» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «РитейлИнвест» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд оставить принятый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2008 г. ЗАО СП «Станица» выдало ЗАО «РегионИнвест» простые векселя № 05 на сумму 2 000 000 рублей и № 06 на сумму 1 850 000 рублей сроком оплаты «по предъявлении». Местом платежа является Белгородская область,                   г. Губкин, ул. Преображенская, 54.

На оборотной стороне векселей проставлены бланковые индоссаменты (без указаний индоссата), совершенные без оговорок первоначальным векселедержателем – ЗАО «РегионИнвест», заверенные его печатью.

ЗАО «РитейлИнвест» 25.11.2010 г. направило в адрес ответчика уведомление о предъявлении векселей к платежу, в котором просило осуществить оплату по векселям до 29.11.2010 г.

Ссылаясь на неоплату ответчиком векселей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Вексель является ценной бумагой (ст. 143 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР                      «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 г. № 104/1341.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 г., если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Судом установлено, что истец является законным держателем простых векселей № 05 и № 06 от 29.02.2008 г. на общую сумму 3 850 000 рублей, выданных ЗАО СП «Станица».

По форме и наличию обязательных реквизитов данные векселя отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида (ст.ст. 142-144 ГК РФ, п. 75 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 г. прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в переводном. Требования к ним могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Переводные векселя, подлежащие оплате в определенный срок от предъявления, должны быть предъявлены к акцепту в течение одного года со дня их выдачи.

В соответствии со ст. 53 Положения о переводном и простом векселе по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 г. требование платежа по векселю может быть заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

В соответствии со ст. 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено истцом в пределах срока вексельной давности, ответчик не представил доказательств оплаты вексельного долга в размере 3 850 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика вексельную сумму в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии какого-либо обязательства в основании выдачи векселя, о чем держатель векселя знал, является необоснованным и подлежит отклонению.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 г.).

В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности векселей, недобросовестности истца при предъявлении спорных векселей. Таким образом, истец является законным держателем представленных векселей. При этом суд исходит из того, что доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не было установлено, каким именно лицом индоссирован вексель, поскольку отсутствует расшифровка подписи данного лица, отклоняется судебной коллегией. Вексельное законодательство не относит отсутствие расшифровки подписи лица, выдавшего вексель, к порокам формы векселя.

Ссылки ответчика на ст. 3.22 государственного стандарта Р 6.302003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» несостоятельны, поскольку требования указанного документа не распространяются на вексель.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Воронежской области иска акционера ЗАО СП «Станица» Иванченко М.А. к ЗАО СП «Станица», ЗАО «РегионИнвест» о признании недействительными сделок по выдаче ЗАО СП «Станица» в пользу ЗАО «РегионИнвест» векселей № 05 и № 06 от 29.02.2008 г., является несостоятельным и подлежит отклонению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 г. исковое заявление акционера ЗАО СП «Станица» Иванченко М.А. о признании недействительными сделок по выдаче векселей, их индоссированию и применении последствий недействительности сделок оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ст. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2011 г.                   по делу № А14-11984/2010/324/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Л.А. Колянчикова

     Н.Л. Андреещева