Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А14-7985/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2011 года                                                                 Дело № А14-7985/2010

г. Воронеж                                                                                                        

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года

             Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИП Демьяновой О.В.: Щипановская Н.А., представитель, доверенность б/н от 20.05.2011г.;

от ИП Лебедева С.Н.: Манаев И.В., представитель, доверенность №5 от 10.01.2011 г.;

от ФНС России: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демьяновой О.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011 года по делу № А14-7985/2010 (судья Т.В. Пименова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева С.Н. о взыскании с индивидуального предпринимателя Демьяновой О.В. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 87 736 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Демьяновой Ольги Викторовны (г. Воронеж) в связи с неисполнением последней обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 114 620, 36 рублей за период более трех месяцев.

Определением суда от 26.10.2010 года требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Демьяновой Ольги Викторовны введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лебедев С.Н., в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Демьяновой Ольги Викторовны включены требования ФНС России в размере 52 969 рублей недоимки, 47 671,36 рубль пени (с учетом уточнений ФНС России своих требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20 января 2011 года по ходатайству временного управляющего ИП Демьяновой О.В. Лебедева С.Н. и должника, ИП Демьяновой О.В., в связи с погашением последней в полном объеме задолженности перед ФНС России, единственного кредитора должника, производство по делу было прекращено на основании ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий Лебедев С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Демьяновой О.В. (должник) вознаграждения временного управляющего за период осуществления им полномочий временного управляющего в размере 84 999 рублей за период с 26.10.2010 по 20.01.2011 года и за размещение публикации в газете «Коммерсант» в сумме 2 737,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011 г. с индивидуального предпринимателя Демьяновой Ольги Викторовны (ОГРНИП 304366433600030, ИНН 366400156225) в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Николаевича (ОГРНИП 304366227100088 ИНН 366216755509) взыскано 87736,60 рублей судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Демьянова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия в процедуре наблюдения и своими действиями (бездействием) затягивал процедуру банкротства, не совершая предусмотренных законом о банкротстве мероприятий по прекращению процедуры банкротства должника.

Кроме того, суд, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  не исследовал вопрос о достаточности денежных средств у ИП Демьяновой О.В. для погашения расходов арбитражного управляющего.

Представитель ИП Демьяновой О.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Лебедева С.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ФНС России не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФНС России о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие уполномоченного органа в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Учитывая, что определением суда от 26.10.2010 г. в отношении индивидуального предпринимателя Демьяновой О.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н., который исполнял обязанности временного управляющего в период с 26.10.2010 г. по 20.01.2011 г., сумма вознаграждения составила 84 999 рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, а поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявления на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Лебедева С.Н.

Как следует из содержания статей 67, 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения, а также обязан выявлять кредиторов должника и уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

Арбитражный управляющий Лебедев С.Н., исполняя предусмотренные законом обязанности временного управляющего должника, был обязан осуществить все указанные выше мероприятия.

В случае их надлежащего исполнения в порядке и сроки, установленные законом, арбитражный управляющий вправе заявлять соответствующие ходатайства о прекращении производства ввиду оплаты первоначальной суммы долга и непоступления иных требований к должнику, заявленных в рамках возбужденной процедуры несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Временным управляющим в период осуществления полномочий были понесены расходы в сумме 2 737 руб. 60 коп. на публикацию сведений о банкротстве. Размер произведенных арбитражным управляющим расходов подтверждается чек-ордером от 13.11.2010 года (квитанция №0247). Публикация сведений о введении в отношении должника наблюдения является обязанностью временного управляющего.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ИП Демьяновой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева С.Н. 87 736 руб. 60 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего правомерно.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения заявитель апелляционной жалобы не представил, арифметическую верность не оспорил.

Довод о том, что суд не исследовал вопрос о наличии у должника достаточных средств для оплаты вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела и базирующийся на неправильном понимании норм права о несостоятельности (банкротстве). Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011 года по делу № А14-7985/2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011 года по делу № А14-7985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демьяновой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                      А.А. Сурненков    

Судьи                                                                                   Ж.Н. Потихонина

                                                                                              Е.А. Безбородов