Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А48-2823/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиям.

Согласно статье 5 Закона Орловской области от 02.03.2006 № 584-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Орловской области», оценка объектов областной собственности производится в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности оценщиками, определяемыми в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения, содержащиеся в отчете об оценке являются оспоримыми, такой спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Ссылаясь на положения данной статьи суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», согласно абз. 4 пункта 1 которого оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно абзацу 8 указанного Информационного письма, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии со ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 14 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, в отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования Федеральных законов, Стандартов оценки закреплена в статье 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области (государственный заказчик) и ЗАО «Современные консалтинговые стандарты» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 2 от 02.04.2010, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке государственного имущества, в том числе, по оценке рыночной стоимости годовой платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке.

В процессе подготовки проведения аукциона, Департаментом было поручено ЗАО «Современные консалтинговые стандарты» проведение независимой оценки рыночной стоимости годовой платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, находящихся по адресам: г. Орел, ул. Комсомольская, 360, г. Орел, ул. Комсомольская, 378, г. Орел, ул. 60-летия Октября (район дома № 6 по ул. Колпакчи).

Результаты оценки отражены в отчетах оценщика № 7/3876/Н, №7/3877/Н, № 7/3878/Н от 31.05.2010 «Об оценке рыночной стоимости годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции», на условиях которых ответчиком было объявлено о проведении аукциона 20.07.2010.

Согласно указанным отчетам рыночная стоимость годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул.Комсомольская, 360 составляет 74 000 руб., по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 378 – 74 000 руб., по адресу: г. Орел, ул. 60-летия Октября (район дома № 6 по ул. Колпакчи) – 79 000 руб.

Учитывая, что по сути предпринимателем оспаривались вышеуказанные отчеты об оценке, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью проверки достоверности и обоснованности отчетов № 7/3876/Н, № 7/3877/Н, № 7/3878/Н от 31.05.2010, составленных оценщиком ЗАО «Современные консалтинговые стандарты» Егоровым Д.В., в виде иной независимой оценки рыночной стоимости годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по вышеуказанным адресам по состоянию на 28.05.2010.

Из отчета № 324-62 от 22.11.2010, составленного по результатам судебной экспертизы оценщиком ИП Приц М.-С.Е., следует, что наиболее вероятная стоимость на базе рыночной годовой платы по договорам на установку эксплуатацию рекламных конструкций по всем трем адресам составляет 26 000 руб.

Оценив данный отчет в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, приняв во внимание пояснения оценщика ИП Приц М.-С.Е. (протокол судебного заседания от 20.12.2010), суд первой инстанции пришел к выводу, что данный отчет соответствует Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 и Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, поскольку в отчете учтены все особенности предмета оценки (рыночная годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции) и с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением всех возможных подходов оценки была определена ее наиболее вероятная величина.

В тоже время суд посчитал отчеты ЗАО «Современные консалтинговые стандарты» недостоверными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом исходя из следующего.

Разница в стоимости годовой платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно экспертному заключению № 324-62 от 22.11.2010 по сравнению данными, указанными в спорных отчетах ЗАО «СКС», обусловлена тем, что при определении стоимости годовой платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций оценщиком ООО «СКС» применен один - сравнительный подход, иные подходы - доходный и затратный не применялись.

Оценщик отказался от использования затратного подхода, мотивируя свой отказ отсутствием необходимой информации о конструкциях, материалах из которых состоит рекламная конструкция, конструктивных решениях и т.д. по объекту оценки, в связи с тем, что такая информация не была предоставлена заказчиком. Отказ от доходного подхода также мотивирован отсутствием необходимой информации, оценщику не представлялось возможным рассчитать прибыль, которую принесет данная рекламная конструкция рекламодателю по договору на установку и эксплуатацию.

Делая вывод о необоснованном отказе оценщика от затратного и доходного подходов, суд обоснованно исходил из положений пункта 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256. в соответствии с которым оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Таким образом, итоговая стоимость объекта оценки определена без согласования (обобщения) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки, что свидетельствует о нарушении оценщиком ЗАО «СКС» требований ФСО №1.

Доказательств того, что оценщик (ЗАО «СКС») запрашивал у Департамента информацию, необходимую для достоверного определения стоимости годовой платы по договорам на установку эксплуатацию рекламных конструкций, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что отчет ИП Приц М.-С.Е. содержит наиболее полные и объективные сведения о рыночной стоимости годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, полученные с применением трех подходов оценки, поэтому принимается судом, как достоверное доказательство.

Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области, обладая полномочиями собственника по вопросам установки и эксплуатации рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области – г. Орле в соответствии со ст.ст. 2, 5 Закона Орловской области от 02.03.2006 № 584-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Орловской области», должен осуществлять указанные полномочия, в том числе и оценку объектов, в интересах населения Орловской области, в соответствии с действующим законодательством.

Исследуя вопрос о законности действий Департамента применительно к указанной норме, а также статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьям11, 12, 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующим Федеральным стандартам оценки и условиям государственного контракта №2 от 02.04.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение, названных норм и условий, Департамент принял недостоверные отчеты об оценке №7/3876/Н, № 7/3877/Н, № 7/3878/Н от 31.05.2010 и использовал их при подготовке и проведении аукциона, назначенного на 20.07.2010.

Кроме того, как верно отметил суд области заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должно осуществляться в отношении свободных земельных участков. В то же время, в судебном заседании было установлено, что на земельных участках, в отношении которых проводился оспариваемый аукцион, уже установлены опоры с рекламными перетяжками, принадлежащие ИП Воронкову В.А.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, установив несоответствие действий Департамента по подготовке и проведению аукциона на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лотам №№ 2, 3, 4 по адресам: г. Орел, ул. Комсомольская, 360, г. Орел, ул. Комсомольская, 378, г. Орел, ул. 60-летия Октября (район дома № 6 по ул. Колпакчи), назначенного на 20.07.2010 действующему законодательству (ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ст.ст. 2, 5 Закона Орловской области от 02.03.2006 № 584-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Орловской области», ст. ст. 11, 12, 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), а также сделав вывод о нарушении данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб об обоснованности отказа оценщика ЗАО «СКС» от использования затратного и доходного методов при проведении оценки, поскольку третьим лицом не доказано наличия обстоятельств, препятствующих запросить в целях оценки необходимую информацию, а Департаментом - наличия обстоятельств, препятствующих представить такую информацию.

Кроме того, как справедливо указал суд области, в нарушение пункта 3.2.3 государственного контракта № 2 от 02.04.2010 Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области не создал для исполнителя (оценщика) необходимые условия для оказания услуг, а именно, не обеспечил оценщика информацией, необходимой для проведения качественной, объективной и достоверной оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностные лица Департамента, не обладающие специальными познаниями в области оценочной деятельности, не могли установить факт необоснованности (обоснованности) отказа оценщика от использования затратного и доходного