Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А36-4661/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2011 года                                                                    Дело №А36-4661/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ФГУ «ЦАС «Липецкий»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО «Липецкмясо»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкмясо» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2011 по делу №А36-4661/2010 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению Федерального государственного учреждения «Центр агрохимической службы «Липецкий» (ОГРН 1024800688989, ИНН 4813003943) к Открытому акционерному обществу «Липецкмясо» (ОГРН 1054800205162, ИНН 4825040717) о взыскании 304 368,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Центр агрохимической службы «Липецкий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Липецкмясо» (далее – ответчик) о взыскании 304 368,24 руб. задолженности за выполненные работы по договору №7 от 08.07.2010.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2011 по делу №А36-4661/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что невозможно проверить расчет стоимости выполненных работ из-за отсутствия актов-счетов. Ответчик также указывает на то, что в акте приемки работ по мониторингу отсутствует дата его составления, в связи с чем, невозможно установить наступление срока оплаты. По утверждению ответчика, истец не представил акты о передаче документации, а значит не доказан факт выполнения работ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 между сторонами был заключен договор №7 на выполнение работ по мониторингу плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения на основе материалов агрохимического и эколого-токсикологического обследования, согласно которому истец должен был произвести мониторинг плодородия почв на площади 25 000 га.

После проведения работ истец обязан был передать ответчику агрохимический очерк, содержащий сведения о хозяйстве, агрохимическую характеристику почв, по основным агрохимическим показателям: фосфор, калий, гумус, кислотность рН, и по ним изготовить четыре картограммы (пункт 1.2. договора).

Стоимость выполняемых работ оплачивается ответчиком в размере 74,14 руб. за 1 га, в том числе 47,38 руб. за счет бюджетных средств, 26,76 руб. за счет хозяйства (пункт 2.1. договора). Калькуляция стоимости является приложением к договору (л.д.14).

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчет между сторонами производится на основании актов-счетов. Основанием для производства расчетов является двусторонний акт приемки работ по мониторингу плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения на основе материалов агрохимического и эколого-токсикологического обследования, который составляется после завершения отбора почвенных образцов и всего объема работ.

Результат работ должен быть передан заказчику в срок до 20.08.2010 (пункт 4.2. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 10 дней после подписания акта приемки работ (пункт 2.5. договора).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, истец выполнил, а ответчик принял работы по агрохимическому обследованию сельскохозяйственных угодий на площади 23 874 га на общую сумму 638 868,24 руб., о чем сторонами был составлен акт приемки работ по мониторингу плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения на основе материалов агрохимического и эколого-токсикологического обследования.

19.08.2010 ответчик по платежному поручению №186 перечислил истцу 334 500 руб. за агрохимическое обследование. В качестве основания оплаты в платежном документе значится счет №197 от 12.07.2010.

10.11.2010 истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 20.11.2010 оплатить выполненные работы. В качестве приложения к претензии был направлен счет на сумму 304 364,24 руб. (л.д.11-12). Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных по договору №7 от 08.07.2010 работ, наличие задолженности в сумме 304 368,24 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и принятия их ответчиком подтверждается подписанным ответчиком без возражений относительно вида, объема, качества, стоимости и сроков выполнения работ актом приемки выполненных работ на сумму 638 868,24 руб. (л.д.15). При этом стоимость выполненной работы соответствует цене, согласованной сторонами в договоре (26,76 руб. за 1 га).

Частичная оплата ответчиком принятых от истца работ подтверждается платежным поручением №186 от 19.08.2010 на сумму 334 500 руб. (л.д.16). В качестве основания оплаты в платежном документе значится счет №197 от 12.07.2010, при этом в назначении платежа не имеется указания на авансовый характер данного платежа.

Доказательств оплаты принятых работ в полном объеме на общую сумму 638 868,24 руб., ответчик в суд не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 304 368,24 руб. задолженности за выполненные по договору №7 от 08.07.2010 работы, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на недостоверность сведений, указанных в акте приемки выполненных работ в связи с отсутствием в нем даты, правомерно отклонена судом первой инстанции, ввиду следующего.

В данном акте отражено, что он составлен на основании договора №7 от 08.07.2010, в нем указаны фактически выполненные работы, их объем и стоимость, документ подписан управомоченными представителями сторон. Кроме того, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в пределах сроков окончательного выполнения работ по договору (до 20.08.2010), в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод, что факт выполнения работ, их объем и стоимость не вызывали у ответчика сомнения.

В соответствии с пунктом 2.2. договора №7 от 08.07.2010 расчет сторонами производится на основании актов-счетов. Основанием для производства расчетов является двусторонний акт приемки работ по мониторингу плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения на основе материалов агрохимического и эколого-токсикологического обследования, который составляется после завершения отбора почвенных образцов и всего объема работ.

По общему правилу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, участник гражданского оборота действует добросовестно.

Поскольку ответчиком не доказано обратного, суд обоснованно посчитал, что истец выполнил обусловленные договором работы в пределах установленного договором срока – до 20.08.2010.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец направлял ответчику претензию об оплате фактически выполненных работ с указанием конкретной даты исполнения обязательства и с приложением счета на оплату. Ответчик на претензию не ответил, своих возражений в отношении качества, объема, стоимости и срока выполненных работ истцу не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие даты на акте в рассматриваемом случае не опровергает факт выполнения истцом работ и наступления срока их оплаты.

Доводы ответчика о непредставлении истцом актов-счетов, иной документации, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в пункте 2.2. договора стороны согласовали наличие двустороннего акта приемки работ в качестве основного документа, подтверждающего выполнение всего объема работ. При этом договором не предусмотрено составление отдельных актов приема-передачи агрохимического очерка и картограмм.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана правильна правовая оценка. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2011 по делу №А36-4661/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО «Липецкмясо» по платежному поручению №205 от 05.03.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2011 по делу №А36-4661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкмясо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

                                                                                    А.С. Яковлев