Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А08-1272/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» мая 2011 г.                                                           Дело №А08-1272/2011-11Б

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

              Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Сурненкова А.А.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Проект»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «ЛизингИнвест» Рукавицына В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО Банк «ВТБ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проект» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2011 года о принятии обеспечительных мер по делу №А08-1272/2011-11Б, по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ЛизингИнвест» Рукавицына В.А. о принятии обеспечительных мер

                                                       УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ЛизингИнвест» Рукавицын В.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости № 1 от 12.01.2009, заключенного между ООО «ЛизингИнвест» (продавцом) и ООО «Проект» (покупателем).

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Проект» совершать любые сделки по отчуждению, в том числе запрета совершать сделки купли-продажи, мены, дарения, передачи в залог, взноса в уставный капитал, взноса по договору простого товарищества следующего имущества, принадлежащего ООО «Проект»:

объекта незавершенного строительства – производственного корпуса площадью застройки 3010 кв.м, степень готовности 33%, с кадастровым номером 31:15:04 06 002:0005:023215-00/001:1001/А, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Северный-1, ул. Березовая, 46,

объекта незавершенного строительства – административно-бытового корпуса площадью застройки 71,4  кв.м,        степень        готовности70%,        с        кадастровым номером 31:15:04206 002:0005:023215-00/001:1001/А1, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Северный-1, ул. Березовая, 46,

земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, земли для обеспечения космической деятельности, площадью 25 000 кв.м, кадастровый номер 31:15:04 06 002:005, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Северный-1, ул. Березовая, 46;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и государственную регистрацию любых обременений в отношении указанного имущества.

Определением от 01.03.2011 года заявление конкурсного управляющего ООО «ЛизингИнвест» Рукавицына В.А. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представители ООО «Проект», конкурсного управляющего ООО «ЛизингИнвест» Рукавицына В.А. и ОАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства и наличием правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Белгородской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в последнем абзаце пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 г., суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 сентября 2010 г. ООО «ЛизингИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как указывает заявитель, 12.01.2009 между ООО «ЛизингИнвест» (Продавец) и ООО «Проект» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 1. В соответствии с условиями договора Продавец передал, а покупатель принял объекты недвижимого имущества, расположеннее по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Северный-1, ул. Березовая, 46: объект незавершенного строительства – производственный корпус площадью застройки 3010 кв.м, объект незавершенного строительства – административно-бытовой корпус площадью застройки 71,4 кв.м, земельный участок площадью 25 000 кв.м. Общая цена недвижимости составляет 116 491 575 руб. (п. 2.1 Договора). Согласно п. 2.3 Договора, оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Продавца, либо векселем по согласованию с продавцом. Покупатель обязуется уплатить продавцу указанную сумму в срок, не позднее 10.03.2009. Оплата по договору произведена покупателем частично.

Применение судом истребуемой заявителем обеспечительной меры в виде запрета ООО «Проект» совершать сделки в отношении отчужденного ООО «ЛизингИнвест» имущества во исполнение договора от 12.01.2009, приведет к реализации условий, необходимых для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что является в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет того, что принятые  обеспечительные меры связаны с ограничениями по распоряжению имуществом должника, судебной коллегией отклоняется поскольку, требование конкурсного управляющего ООО «ЛизингИнвест» Рукавицына В.А. о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО «Проект» совершать сделки в отношении отчужденного ООО «ЛизингИнвест» имущества соразмерно заявленным исковым требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2009г., направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов. Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он необходим для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (другим кредиторам ООО «ЛизингИнвест») и позволит обеспечить исполнение судебного акта.

Поскольку для принятия обеспечительных мер наличествуют объективные правовые основания, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости  отмены принятых обеспечительных мер являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что часть объектов недвижимости в настоящее время в связи с вводом их в эксплуатацию перестали существовать как незавершенные строительством объекты, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что подобного рода действия не нарушают прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, поскольку не влекут негативных последствий в виде невозможности совершать сделки.

 В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2011 года о принятии обеспечительных мер по делу №А08-1272/2011-11Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                        А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                     Ж.Н. Потихонина