Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А14-756/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2011 г.                                                                         Дело № А14-756/2010

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

               Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от АКБ «Национальный резервный Банк» (ОАО): 1) Зарочинцев С.В., представитель, доверенность №12001 от 13.12.2010 г.; 2) Емельянова Е.Д., представитель, доверенность №12516 от 27.12.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Новоусманский» Пономарева А.Ю.: Заруцкий М.В., представитель, доверенность б/н от 17.12.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Новоусманский» Богай С.В.: Заруцкий М.В., представитель, доверенность б/н от 23.05.2011 г.;

от ИФНС по Левобережному району г. Воронежа: Махина И.В., государственный налоговый инспектор, доверенность №2-2251 от   20.04.2011 г.;

от ООО «Донсельхозснаб»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 года по делу №А14-756/2010 (председательствующий судья Сафонова З.В., судьи Шишкина В.М. и Федосова С.С.), принятое по жалобе акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) на действия (бездействие) и отстранения конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Новоусманский» (ИНН 3663067559, ОГРН 1073667038488) Пономарева Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОНСЕЛЬХОЗСНАБ» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новоусманский» в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 38 680 615, 65 руб. основного долга, 500 руб. расходов по уплате госпошлины за период более трех месяцев. При этом в связи с нахождением ООО ТД «Новоусманский» в стадии ликвидации просил ввести в отношении него упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010 г. ликвидируемый должник – ООО ТД «Новоусманский» – признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Пономарев А.Ю.

Определением суда от 28.06.2010 г. установлены требования акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) в лице Филиала «Воронеж» АКБ «НР Банк» (ОАО) к ООО ТД «Новоусманский» на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (29.03.2010 г.) в размере 25 922 031, 30 руб., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 2 343 976 руб. процентов на срочную ссудную задолженность, 1 663 561, 55 руб. процентов на просроченную ссудную задолженность за пользование кредитом, 1 663 561, 65 руб. процентов на просроченную ссудную задолженность, как мера ответственности за несвоевременный возврат ссудной задолженности, 250 931, 19 руб. пени, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО ТД «Новоусманский» и удовлетворению в третью очередь.

Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Новоусманский» Пономарева Алексея Юрьевича, в которой просил отстранить Пономарева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом заявитель жалобы сослался на проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника несвоевременно и ненадлежащим образом; на непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; на непредъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; не представление собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника; передачу своих полномочий для исполнения другим лицам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от              28.02.2011 г. в удовлетворении жалобы АКБ «НР Банк» (ОАО) об отстранении Пономарева Алексея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО Торговый дом «Новоусманский» отказано.   

Не согласившись с данным определением, АКБ «НР Банк» (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ООО «Донсельхозснаб» и Управления Росреестра по Воронежской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Представители АКБ «Национальный резервный Банк» (ОАО)  в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Новоусманский» Пономарева А. Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Новоусманский» Пономарева А. Ю. и АКБ «НР Банк» (ОАО), считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отстранения Пономарева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника заявитель указывает на проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника несвоевременно и ненадлежащим образом, ссылаясь на невыполнение положений статей 6, 12 ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О бухгалтерском учете», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу пункта 3 статьи 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Как правильно указал арбитражный суд области, согласно актам инвентаризации от 03.11.2010., имущество у должника не выявлено. Дебиторская задолженность в сумме 81 645 руб. отражена конкурсным управляющим в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2010 г.

Ввиду изложенного, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции конкурсный управляющий подтвердил проведение инвентаризации имущества и имущественных прав должника. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд области правильно принял во внимание открытие конкурсного производства в отношении ООО Торговый дом «Новоусманский» по упрощенной процедуре банкротства (ликвидируемый должник), направление Пономаревым А.Ю. руководителю должника запроса о предоставлении документов, подтверждающих возникновение указанной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности, отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему руководителем ООО Торговый дом «Новоусманский» документации должника, обращение конкурсного управляющего к ликвидатору о предоставлении документов должника.

Согласно акту приема-передачи документации ООО Торговый Дом «Новоусманский» ликвидатором конкурсному управляющему и письма ликвидатора должника Воронина С.А. от 12.04.2010 документация ООО Торговый Дом «Новоусманский», подтверждающая его хозяйственную деятельность, наличие имущества и имущественных прав конкурсному управляющему не передавалась.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установленных сроков проведения инвентаризации имущества и имущественных прав должника Арбитражный суд Воронежской области обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим.

Кроме этого, одним из оснований отстранения конкурсного управляющего заявитель жалобы указывает то, что конкурсный управляющий  ООО Торговый Дом «Новоусманский» бездействовал, не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом заявитель жалобы сослался на невыявление дебиторов и на взыскание дебиторской задолженности в сумме 821 645 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правомерным отклонение судом данного довода исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Дебиторская задолженность может быть погашена добровольно по соглашению сторон, либо взыскана в судебном порядке с документальным обоснованием (подтверждением) заявленных требований.

Из материалов дела следует, что доказательств передачи конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих основания и сумму дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе должника, суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, в целях обнаружения имущества должника, как пояснил арбитражный управляющий, он направлены запросы в ГУ ФРС, ГАИ, БТИ и другие компетентные органы, которые должны располагать информацией об имуществе, в случае его наличия у должника.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 19.01.2011 г. конкурсный управляющий ООО Торговый Дом «Новоусманский» Пономарев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Оазис» задолженности в размере 5 214 800 руб., 58 857 851 руб. 1 647 350 руб. на основании трех договоров цессии от 14.07.2009 г. относительно требований к ООО «Олсам».

Как установлено судом первой инстанции, данные для предъявления указанного искового заявления появились у конкурсного управляющего после обращения АКБ «НР Банк» (ОАО) в арбитражный суд с настоящим заявлением (жалобой), в обоснование которого были приложены копии договоров цессии (определение о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.11.2010 г. вынесено судом 20.12.2010 г.). Доказательств иного в материалах дела отсутствуют.

Данная задолженность отсутствовала в бухгалтерском балансе должника, ни руководителем, ни ликвидатором должника, ни заявителем жалобы материалы по этой задолженности не были представлены в материалы арбитражного дела № А14-756/2010/6/7б. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд области не принял доводы заявителя о бездействия арбитражного управляющего, поскольку заявления о взыскании названной задолженности поданы им после признания решений собрания кредиторов от 02.11.2010 г. недействительными.

Кроме того, сведения о дебиторской задолженности получена АКБ «НР Банк» (ОАО) из материалов другого арбитражного дела № А14-17064/2009, в котором конкурсный управляющий не является лицом, участвующим в деле, а заявитель, обладая такой информацией и материалами, не передал ее конкурсному управляющему для выполнения им обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а воспользовался ею