Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А35-1506/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2011 года                                                   Дело №А35-1506/2011

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5»: Пчелинцевой М.В., представителя по доверенности б/н от 23.11.2010;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Федотьевой С.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Курская специализированная передвижная механизированная колония-4»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Черноземье»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2011 по делу №А35-1506/2011 (судья М.Н. Морозова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» (ОГРН 1054625006798) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Федотьевой С.А. о признании незаконным постановления от 14.01.2011 о замене стороны исполнительного производства №85/10/01/46 ее правопреемником, при  участии в качестве третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, открытое акционерное общество «Курская специализированная передвижная механизированная колония-4», общество с ограниченной ответственностью «Черноземье»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное

 управление-5» (далее также - ООО «Строительно-монтажное управление-5», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Федотьевой С.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.01.2011 о замене стороны исполнительного производства №85/10/01/46 ее правопреемником.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП по Курской области), открытое акционерное общество «Курская специализированная передвижная механизированная колония-4»  (далее – ОАО «Курская специализированная передвижная механизированная колония-4»), общество с ограниченной ответственностью «Черноземье» (далее – ООО «Черноземье»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2011, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительно-монтажное управление-5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на вынесение оспариваемого постановления до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 29.12.2010 по делу №А35-3123/2010 о процессуальной замене взыскателя на стадии исполнительного производства. Кроме того, заявитель ссылается на подачу на указанное определение от 29.12.2010 апелляционной жалобы, не рассмотренной апелляционным судом на момент обращения в суд с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу.

Судебный пристав-исполнитель Федотьева С.А., УФССП по Курской области, ООО «Черноземье», ОАО «Курская специализированная передвижная механизированная колония-4» доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 по делу №А35-3123/2010 с ООО  «Строительно-монтажное управление-5» в пользу ОАО «Курская специализированная передвижная механизированная колония-4» взыскан долг в сумме 244 133 руб. 51 коп.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 003205879.

31.08.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Федотьевой С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №38/61/2625/2/2010 о взыскании с должника в пользу взыскателя указанной суммы.

В связи с заключением между ОАО «Курская специализированная передвижная механизированная колония-4» и ООО «Черноземье» договора возмездной уступки прав (цессии) по взысканной задолженности в размере 244 133 руб. 51 коп., последний обратился в арбитражный суд  с заявлением о процессуальной замене взыскателя на стадии исполнительного производства по делу №А35-3123/2010.

Определением от 29.12.2010 Арбитражный суд Курской области произвел замену взыскателя ОАО «Курская специализированная передвижная механизированная колония-4» по исполнительном листу серии АС 003205879 от 09.09.2010, выданному на основании решения от 24.06.2010 по делу №А35-3123/2010, на ООО «Черноземье».

На основании указанного определения суда судебный пристав-исполнитель 14.01.2011 вынес постановление, которым по исполнительному производству, возбужденному 31.08.2010, произвел замену  ОАО «Курская специализированная передвижная механизированная колония-4» его правопреемником ООО «Черноземье».

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, полагая свои права и законные интересы нарушенными,  ООО «Строительно-монтажное управление-5» обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебных актов.

Согласно статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Документами материалов дела подтверждается, а также верно установлено судом первой инстанции, что у судебного пристава-исполнителя  Федотьевой С.А. имелись все законные основания для произведенной замены стороны в исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на недопустимость принятия оспариваемого постановления до вступления определения от 29.12.2010 в законную силу (ввиду отсутствия в судебном акте указания на его немедленное исполнение)  отклоняется судом апелляционной инстанции исходя их следующего.

В силу статьи 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. Исключения из этого правила составляют случаи, когда иной срок исполнения устанавливается АПК РФ или непосредственно арбитражным судом, рассматривающим дело, в самом определении.

При этом, не являются исключениями и подлежат немедленному исполнению также определения, если, в соответствии с АПК РФ, предусмотрена возможность их обжалования.

Поскольку  нормы АПК РФ не предусматривают, а Арбитражный суд первой инстанции  в своем определении не установил иной срок исполнения судебного акта, чем предусмотрен статьей 187 АПК РФ, определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2010 о замене взыскателя на стадии исполнительного производства по делу №А35-3123/2010 подлежало немедленному исполнению, несмотря на отсутствие указания на то в его резолютивной части.

Также, апелляционный суд учитывает, что на момент принятия настоящего постановления, апелляционная жалоба на определение от 29.12.2010 по делу №А35-3123/2010 рассмотрена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и оставлена без удовлетворения, а судебный акт суда первой инстанции – без изменения.

Доказательств того, что вынесение оспариваемого постановления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Относительно довода заявителя о соблюдении им процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона «Об исполнительном производстве», восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ, или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции заявленные Обществом требования рассмотрел по существу и фактически восстановил срок на подачу заявления, апелляционный суд не принимает во внимание вывод суда о пропуске заявителем предусмотренного законодательством процессуального срока, учитывая при этом, что указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное