Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А14-6763/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая   2011 года                                                          Дело № А14-6763/2010

г.Воронеж                                                                                                        229/24

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                           Михайловой Т.Л.,

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России № 1 по Воронежской области: Вакулиной О.И. - советника государственной гражданской службы 3 класса, доверенность № 05-08 от 26.04.2011,  Водолазкина А.А. - начальника юридического отдела, доверенность № 05-08 от 31.01.2011, Ильина С.В. - специалиста 3 разряда юридического отдела, доверенность №05-08 от 24.05.2010, Полянского Р.В. - представителя по доверенности № 05-08 от 06.10.2010,

от УФНС России по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Павлова А.В.: Чуйковой А.Е. - представителя по доверенности № 36 043663 от 04.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области и Индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Викторовича  на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 15.11.2010 по делу № А14-6763/2010/229/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Викторовича (ОГРНИП 306366508700017, ИНН 366504927377) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании частично недействительными решения Инспекции № 17р от 17.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления № 15-1-18/06157 от 29.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Алексей Викторович (далее – ИП Павлов А.В., предприниматель, налогоплательщик)  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании недействительными решения Инспекции № 17р от 17.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части до­начисления:

- налога на доходы физических лиц в сумме 2 927 571 руб., пени по налогу в сумме 493 028 руб., привлечения  к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 583 102 руб.,

- единого социального налога в сумме 488 857 руб., пени по налогу в сумме 82 612 руб., привлечения  к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 95 916 руб.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 3 166 700 руб., пени по налогу в сумме 395 763 руб., привлечения  к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 630 000 руб.,

а также о признании недействительным решения Управления № 15-1-18/06157 от 29.04.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции № 17р от 17.02.2010 и решение Управления № 15-1-18/06157 от 29.04.2010 признаны недействительными в части доначисления и утверждения доначисления, соответственно, 1 955 571 руб. НДФЛ, 299 827 руб. ЕСН, 16 700 руб. НДС, 494 659 руб. пени и 446 812 руб. налоговых санкций

В удовлетворении требований предпринимателя в остальной части судом отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить полученную в 2007 году сумму задатка в качестве предоплаты в счет  предстоящей реализации товаров  в размере 9 265 000 руб. в налогооблагаемую базу соответствующего налогового периода (т.е. за 2007 год), независимо от того, что фактически реализация имущества состоялась в 2008 году.

Кроме того, Инспекция считает, что суд неверно оценил ее выводы о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН затрат на проведение ремонтных работ ООО «Стимул» и ООО «Статус», а также неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС в отношении указанных контрагентов. При этом налоговый орган указывает, что представленные предпринимателем первичные учетные документы в отношении указанных операций не подтверждают их реальный характер, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не могут являться надлежащим подтверждением произведенных расходов, а также основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

ИП Павлов А.В возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа,  считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным.

В свою очередь, ИП Павлов А.В. также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 15.11.2010 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Инспекции № 17р от 17.02.2010 и решения Управления,  которым данное решение утверждено, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 150 000 руб., штрафа в сумме 630 000, пени в сумме 393 676 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 975 000 руб., штрафа в сумме 195 000 руб., пени в сумме 68 677,05 руб.; единого социального налога в сумме 169 067 руб., штрафа в сумме 33 184 руб., пени в сумме 14 307 руб.  При этом предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт в данной части, удовлетворив его заявленные  требования.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя связаны с оценкой возможности применения им  имущественного налогового вычета при продаже принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Острогоржская,73а, покупателю ООО «Магитраль-ЛТД».  При этом предприниматель указывает, что рассматриваемый объект недвижимости  был приобретен Павловым А.В. до момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, его продажа также осуществлена от имени физического лица; сделка по продаже имущества носила разовый характер и не была направлена на систематическое извлечение прибыли; продажа объектов недвижимости нежилого назначения не относится к числу видов деятельности, осуществляемых предпринимателем; расчет по сделке был произведен покупателем путем внесения денежных средств на лицевой счет Павлова А.В. (физического лица), а не на расчетный счет предпринимателя.

Также предприниматель считает, что сдача им в аренду указанного объекта недвижимости не изменила статуса данного имущества (как принадлежащего физическому лицу), приобретенного до начала осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, в течение 2008 года, в котором спорное имущество было реализовано ООО «Магитраль-ЛТД», недвижимое имущество в аренду предпринимателем не сдавалось.

 Исходя из указанных обстоятельств, предприниматель считает, что он имеет право на применение имущественного налогового вычета по данной сделке при соблюдении условий, предусмотренных  п. 1 ст. 220 НК РФ, в связи с чем, оспариваемые доначисления по НДФЛ, ЕСН и НДС произведены  Инспекцией необоснованно.

Возражая против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, Инспекция указывает, что, налогоплательщик сдавал недвижимое имущество, реализованное в 2008 году, в аренду в предыдущие налоговые периоды. Учитывая статус предпринимателя и установленный факт использования данного нежилого помещения им в предпринимательской деятельности, доходы от реализации указанного имущества следует рассматривать как доходы, полученные от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимателем предпринимательской деятельности, по отношению к которым положения п. 1 ст. 220 НК РФ (право на получение имущественного налогового вычета)  не применимы.

Исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ   осуществляет проверку  решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2011 по настоящему делу в полном объеме.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 16.05.2011 был объявлен перерыв до 23.05.2011.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области была  проведена выездная налоговая проверка  ИП Павлова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, итоги которой отражены в акте от 21.01.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было принято решение № 17р от 17.02.2010 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Павлов А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость  в виде штрафа в размере 630 000 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 100 648 руб., НДФЛ в виде штрафа в размере 606 059 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено, в том числе,  уплатить недоимку  по ЕСН в сумме 521 557 руб., по НДФЛ 3 054 111  руб., по НДС 3 166 700 руб. и начислены пени по состоянию на 17.02.2010 за несвоевременную уплату НДС в сумме 395 763 руб., по ЕСН – 88 152 руб.  

Данное решение Инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области № 15-1-18/06157 от 29.04.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции № 17р  от 17.02.2010 утверждено в полном объеме.

 Не согласившись с данными ненормативными актами налоговых органов в указанной части, ИП Павлов А.в. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму дохода, полученного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 9 265 000 руб. в 2007 году и 7 500 000 руб. – в 2008 году.

Кроме того, Инспекцией признаны необоснованными и исключены из состава расходов затраты налогоплательщика на оплату выполненных подрядчиками ремонтных работ: ООО «Стимул» в 2006 году  в сумме 92 778 руб. и ООО «Статус» в 2007 году в  сумме 5 685 075 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, производят исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 227 НК РФ (п. 1 ст. 227 НК РФ), то есть самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При этом к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (пп.5 п. 1 ст. 208 НК РФ)

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Также в проверяемый период индивидуальные предприниматели на основании п. 2 ст. 235 НК РФ признавались налогоплательщиками единого социального налога.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Павлов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с 28.03.2006, что подтверждается свидетельством