Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А14-6763/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 28.03.2006 № 002550342 серии № 36.

 На основании договора купли-продажи недвижимости и акта приема-передачи от 23.04.2003 Павлов А.В. приобрел у ОАО АТМП «Межинтранс» часть трехэтажного нежилого здания площадью 866 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 73-а (в настоящее время – ул. Острогожская, 71В). Стоимость здания, согласно п. 1.4 договора, составила 735 000 руб. Право собственности  на указанную недвижимость было зарегистрировано предпринимателем 29.04.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2003.

Указанное нежилое помещение  ИП Павлов А.В. в проверяемый период сдавал в аренду ИП Павловой О.И.

В соответствии с договором купли-продажи от 04.02.2008 Павлов А.В. продал указанный объект недвижимости ООО «Магистраль-ЛТД».

При этом, согласно п. 5 договора, часть задания (далее также – имущество) оценена сторонами в 17 500 000 руб. Расчет производится путем уплаты покупателем продавцу 10 000 000 руб. в качестве задатка до 30.12.2007, а оставшейся части  в размере 7 500 000 руб. – до 05.02.2008.

Передача имущества осуществлена на основании акта приема-передачи от 04.02.2008, переход права собственности зарегистрирован 28.02.2008.

В соответствии с условиями договора оплата за указанную часть здания была произведена ООО «Магистраль-ЛТД» платежными поручениями № 1127 от 25.12.2007 на сумму 10 000 000 руб. и № 44 от 17.01.2008 на сумму 7 500 000 руб.

Полученные суммы не были учтены предпринимателем при налогообложении и декларировании дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что доходы от реализации  имущества, используемого предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности (для предоставления в аренду), подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социального налогу за 2007 год в сумме 9 265 000 руб. ((10 000 000 – 735 000, т.е. с учетом предоставления профессионального налогового вычета в размере стоимости приобретении имущества), за 2008 год –  в сумме 7 500 000 руб. В применении имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды), налогоплательщику отказано.

Признавая позицию Инспекции правомерной применительно к учету полученного налогоплательщиком дохода в 2008 году, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как усматривается из данных ЕГРИП, в числе осуществляемых ИП Павловым А.В. видов экономической деятельности указана сдача внаем собственного недвижимого имущества.

 В ходе рассмотрения дела было установлено, что часть здания использовалась предпринимателем для осуществления указанного вида предпринимательской деятельности до 2008 года, и указанное обстоятельство им не оспаривается, более того, расходы по ремонту здания, были включены предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ. Следовательно, доход от продажи данного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью ИП Павлова А.В.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 14009/09.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) было предусмотрено, что  при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщику предоставляется имущественный налоговый вычет в сумме, полученной им при продаже указанного имущества.

Вместе с тем, в силу прямого указания данной нормы, положения приведенного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместо возможности использования права на получение имущественного налогового вычета индивидуальные предприниматели в соответствии со ст.221 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, доводы предпринимателя о наличии у него права на имущественный налоговый вычет обоснованно отклонены судом первой  инстанции.

Предприниматель не доказал, что реализованная часть здания использовалась им исключительно в личных целях, поэтому на основании изложенного, доход от реализации недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности подлежит включению в состав доходов для исчисления НДФЛ и ЕСН.

В силу п.1 ст.39 НК РФ реализацией признается передача права собственности на товары от одного лица к другому лицу на возмездной основе. Соответственно, доход от реализации возникает у продавца после реализации товара.

Действующее налоговое законодательство не относит денежные средства, полученные в счет оплаты за предстоящую реализацию товара, к доходам индивидуальных предпринимате­лей. Указанные средства признаются доходом после реализации товара.

Учитывая, что в рассматриваемом случае реализация недвижимого имущества произошла в 2008 году, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о получении налогоплательщиком дохода от реализации недвижимого имущества применим лишь к 2008 году.

В силу изложенного,  суд согласился с установленным налоговым органом в ходе проведенной проверки занижением налогоплательщиком  налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в 2008 году на сумму дохода от реализации недвижимого имущества в размере 7 500 000 руб.

Вместе с тем, включение Инспекцией в доход предпринимателя за 2007 год денежных средств в размере 9 265 000 руб., получен­ных в качестве задатка, как средств, полученных в счет предстоящей реализации недвижимого имущества, судом правомерно признано не основанным на положениях налогового законодательства.

Отклоняя довод Инспекции о возможности учета суммы задатка в качестве дохода предпринимателя ввиду кассового метода определения доходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно представленному в материалы дела предварительному договору от 24.12.2007 сумма в 10 000 000 руб. уплачивается Павлову А.В. в срок до 30.12.2007 в качестве задатка. Исходя из условий расчета за имущество в основном договоре купли-продажи от 04.02.2008 при заключении сторонами основного договора внесенный задаток засчитывается в счет стоимости имущества по основному договору.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности из-за незаключения соглашения о задатке в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. п. 2, 3 ст. 380 ГК РФ). Таким образом, задаток обеспечивает исполнение обязательства и авансом (частичной оплатой) не является. Более того, нормами ГК РФ он четко отграничен от аванса.

В рассматриваемом деле соглашение о задатке заключено в письменной форме (содержится в тексте договора).

Доходы от реализации недвижимого имущества являются объектом налогообложения по НДФЛ (пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, ст. 209 НК РФ). Дата фактического получения дохода при получении доходов в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках (п. 1 ст. 223 НК РФ).

Поскольку задаток в момент его получения продавцом платежную функцию не выполняет, рассматривать его в качестве частичной оплаты в счет предстоящей реализации имущества оснований не имеется. Следовательно, сумма задатка в налоговую базу по НДФЛ включается не при его получении, а при зачете задатка, полученного от покупателя в счет оплаты по заключенному договору; именно в этот момент задаток перестает быть способом обеспечения исполнения обязательств и трансформируется в часть стоимости проданного имущества.

Поскольку суд, оценивая оспариваемый налогоплательщиком ненормативный акт налогового органа на предмет его соответствия либо несоответствия действующему законодательству, дает правовую оценку фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для его принятия, и отраженным в решении инспекции, то в силу установленных обстоятельства неверного исчисления налоговой базы за 2007 год, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несоответствии закону решения Инспекции в обозначенной части.

Оценивая правомерность уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 -2007гг. на суммы расходов (вычетов) по оплате ремонтных работ, выполненных ООО «Стимул» в 2006 году  в размере 92 778 руб. и ООО «Статус» в 2007 году в  размере 5 685 075 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании приведенных положений ст. 221, 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №  53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений по ЕСН И НДФЛ  послужил, в том числе,  вывод Инспекции о необоснованности учета Обществом расходов (вычетов) при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Стимул» и ООО «Статус», выполнявшими ремонтные работы части нежилого здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Острогожская, 71В, (в последующем проданного).

Так, в отношении ООО «Стимул» Инспекцией было установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в МИФНС России № 8 по Тамбовской области с 13.06.2006, руководителем организации является Дрямов Владимир Алексеевич,  основным видом деятельности ООО «Стимул» является розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая спиртные напитки и табачные изделия. На выставленное налоговым органом требование ООО «Стимул» сообщило, что за период с 01.09.2006 по 31.10.2006 договоров с ИП Павловым А.В. не заключало, расчетов не производило.

Кроме того, кассовые чеки, представленные ИП Павловым А.В. в подтверждение оплаты за выполненные  ООО «Стимул» ремонтные работы,  пробиты  на контрольно-кассовой машине с  заводским номером 00011277, которые зарегистрированы  в других субъектах Российской Федерации на иных налогоплательщиков.

Применительно к ООО «Статус» установлено, что ООО «Статус» зарегистрировано 24.08.2007 и состоит на налоговом учете в ИНФС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, руководителем данной организации с момента регистрации по 03.10.2008 по данным ЕГРЮЛ является Чаевский А.В.  Допрошенный в качестве свидетеля Чаевский А.В. отрицает свое участие в создании и деятельности указанной организации.

Кроме того, проведенной налоговым органом в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизой было установлено, что подписи от имени Чаевского А.В., расположенные на договорах на выполнение работ, актах о приемке выполненных работ, а также в документах, полученных из банка: карточки с образцами подписей, заявлении о выдаче денежных чековых книжек, чеков, выполнены не самим Чаевским А.В., а другим лицом.

Также Инспекцией