Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А14-16185/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая сумма устанавливаемого кредитором к ООО «Импэкс-Групп» требования (за тот же период времени), превышала размер требования, заявленного при установлении в деле о банкротстве ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный Завод» и составила более 470 млн. руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы на основании п. 6 ст. 16 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника как в полном объеме, так и в части.

С учётом того, что имеются правовые механизмы, обеспечивающие защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, которые могут быть использованы лицами, участвующими в деле, суд не установил нарушений закона в действиях конкурсного управляющего.

Рассматривая настоящий спор по существу, судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителем жалобы не представлено доказательств наличия оснований, по которым договор поручительства № 1 от 05.03.2009 г. может быть оспорен в судебном порядке, что подтверждается и сложившейся судебно-арбитражной практикой (определение ВАС РФ от 17.01.2011 г.       № ВАС-15617/10 по делу № А57-18247/2009).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности рыночной стоимости активов должника объему обязательств, взятых им на себя в качестве поручителя за первоначального должника, является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмешения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исполнение кредитного соглашения поручителем само по себе не должно расцениваться как заведомо неблагоприятное последствие (определение ВАС РФ от 17.08.2010 г. № ВАС-10801/10 по делу № А07-21428/2009).

Ссылка ООО «Продвижение» на то, что первоначальный должник (ООО «Импэкс-Групп») признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении него завершено, правомерно признана безотносительной к существу рассматриваемого дела, так как на момент заключения договора поручительства № 1 от 05.03.2009 г. ООО «Импэкс-Групп» являлось действующим предприятием (конкурсное производство было открыто решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2009 г. по делу № А43-38585/2009/18-218).

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также возможного причинения убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Жердевский маслобойный Завод» Сукочева А.И., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами.

Иных убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 года по делу №А14-16185/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Продвижение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                      А.А. Сурненков    

Судьи                                                                                  Ж.Н. Потихонина 

                                                                                             Е.А. Безбородов