Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А14-460-2007/5/16Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п. п. «в»).

Согласно п. 3, п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п. 11 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, которая предусматривает, в том числе, обязательные для заполнения разделы «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах», «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства». Кроме того, отчет предусматривает и раздел «Иные сведения о ходе конкурсного производства».

В силу п. 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника, ведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Судом установлено, что отчеты, представленные уполномоченным органом в материалы жалобы, не содержат полного объема всех предусмотренных законодательством о банкротстве сведений.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, отчеты, представленные уполномоченным органом, являются проектами отчетов, а на собрании кредиторов должника 16.02.2010 рассматривались отчеты, которые затем были представлены с материалами собрания кредиторов должника в материалы арбитражного дела № А14-460/2007 5/16б и в которых указанные нарушения отсутствуют.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное утверждение, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Законом о банкротстве не предусмотрено направление уполномоченному органу отчетов конкурсного управляющего в виде проектов отчетов, их обсуждение, редактирование и последующую корректировку и утверждение в окончательном виде.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве ОАО «Воронежский опытно-механический завод», такого рода порядок также не утверждался.

Доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что на основании сведений, содержащихся в выписке по операциям на счете должника № 31080 от 11.12.2009 г. (операции по счету № 863 от 30.10.2009 г., № 877 от 10.11.2009 г., № 885 от 13.11.2009 г., № 940 от 30.11.2009 г.), часть работников должника продолжали осуществлять свою трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

В соответствии с дополнительно представленными и приобщенными судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ материалами, в частности, со списком работников на дату открытия конкурсного производства, сведениями об отсутствии работников ОАО «Воронежский опытно-механический завод» на 14.12.2010 года (справка бухгалтера ООО «ВОМЗ-1» Авериной Н.К. от 18.04.2011 г.), приказами об увольнении работников за период конкурсного производства, следует, что в период с 25.08.2009 года по 30.11.2009 года были уволены 34 работника ОАО «Воронежский опытно-механический завод».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Судом установлено и не опровергнуто арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н., что в ходе конкурсного производства часть работников должника была уволена с нарушением срока, предусмотренного законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения Коробкиным Н.Н. требований Закона о банкротстве по увольнению работников должника повлек за собой убытки должника, поскольку работники предприятия имеют право на получение заработной платы, которая и была им выплачена, что в свою очередь нарушило права кредиторов на удовлетворение требований.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Довод конкурсного управляющего о том, что продолжение деятельности данных работников в ходе конкурсного производства было вызвано необходимостью выполнения условий договора, заключенного до открытия конкурсного производства, не может быть принят во внимание, поскольку наличие приведенных ответчиком обстоятельств не является основанием для освобождения его от ответственности. Кроме того, доказательств обоснованности привлечения указанных работников конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что это увольнение носило массовый характер, что влечет иные правовые последствия, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что специальными нормами закона о несостоятельности (банкротстве) установлены порядок и сроки увольнения работников предприятия, в отношение которого открыто конкурсное производство. Данные положения конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. исполнены не были.

Как усматривается из жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий реализовал имущество должника в период внешнего управления (с ноября 2008 года по 29.07.2009 года) в нарушение положений раздела IV «Мероприятия по восстановлению платежеспособности должника» п. 12 утвержденного собранием кредиторов должника от 08.10.2007 Плана внешнего управления, а также занизил цену реализации имущества, путем продажи основных фондов, оборудования должника посредством заключения договоров купли-продажи с ООО «Механический завод №8», минуя порядок реализации имущества, предусмотренный ст.ст. 110, 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая обоснованным указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешним управлением признается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу п. 1 ст. 99 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Собранием кредиторов 08.10.2007 г. утвержден План внешнего управления ОАО «Воронежский опытно-механический завод». В п.п. 11, 12 главы IV Плана предусмотрено осуществление реализации оборудования и площадей, не задействованных в процессе производства продукции, сдача помещений и оборудования в аренду, снятие с производства убыточных изделий; привлечение соинвесторов к участию в реализации производственных программ, в том числе посредством выделения части имущества в качестве взноса в уставный капитал и участия в новых хозяйствующих обществах.

16.12.2008 г. между ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в лице внешнего управляющего Коробкина Н.Н. и ООО «Калетта» заключен договор № 16/12/08-01 на проведение оценочных работ имущества должника, перечисленного в задании на проведение оценки (7 зданий, право аренды на земельный участок, 111 единиц машин и оборудования, 5 сооружений, 2 транспортных средства) с целью определения рыночной стоимости имущества для внесения в уставный капитал (п.2 договора).

Между ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в лице внешнего управляющего Коробкина Н.Н. и ЗАО «Экспертиза собственности» заключен договор № 2/09 от 19.01.2009 г. возмездного оказания оценочных услуг по определению рыночной стоимости оборудования в количестве 15 единиц (п.п. 1.2 договора).

Часть имущества должника (7 зданий, право аренды на земельный участок, 1 транспортное средство) была передана в качестве вклада в уставный капитал ООО «Механический завод № 8», в котором доля ОАО «Воронежский опытно-механический завод» составила 91,09% (номинал доли – 20 454 864 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела заявлением о принятии в общество и внесении вклада, отчетом об оценке доли в уставном капитале № 182-09 от 09.11.2009 и бухгалтерским балансом ООО «Механический завод № 8» за шесть месяцев 2009 года, согласно которому уставный капитал ООО «Механический завод № 8 увеличился с 2 000 тыс. руб. на 01.01.2009 г. до 22 455 тыс. руб. на  01.07.2009 г.

Согласно выписки по операциям на счете должника № 31080 от 11.12.2009 г. усматривается, что ООО «Механический завод № 8» на расчетный счет должника в период с 20.02.2009 г. по 24.07.2009 г. перечислены денежные средства в сумме 9 789 738 руб. В качестве назначения платежа указано, что это оплата по договорам купли-продажи основных фондов должника.

Судом установлено, что в ходе проведенной по состоянию на 29.07.2009 инвентаризации имущества должника выявлено следующее имущество: капитальные вложения в уставные капиталы юридических лиц, дебиторская задолженность и денежные средства на расчетных счетах должника. Иного имущества, в том числе основных средств и товарно-материальных ценностей (инвентаризационные описи №№ 0000002, 0000003 от 29.07.2009), не обнаружено.

На основании установленных обстоятельств дела, суд области обоснованно указал, что в ходе внешнего управления Коробкиным Н.Н. в нарушение Плана внешнего управления реализованы все принадлежащие должнику оборудование и площади, в том числе задействованные в процессе производства продукции, минуя порядок реализации имущества, предусмотренный ст.ст. 110, 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, 05.06.2009 г. собранием кредиторов должника утверждены предложенные внешним управляющим Коробкиным Н.Н. изменения и дополнения в План внешнего управления, а именно, в раздел IV Плана внешнего управления внесен п. 14 следующего содержания: «Осуществить реализацию оборудования и площадей, выбывающего из производственного процесса в связи со снятием с производства убыточных изделий или в связи с прекращением производства».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что большая часть оборудования и площадей, принадлежавших должнику, ко времени проведения вышеуказанного собрания кредиторов должника, уже были отчуждены.

Доказательств обратного конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции жалобы Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на действия конкурсного управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод» Коробкина Н.Н., о признании незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод» Коробкина Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271,