Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А48-3573/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2011 года                                                 Дело №  А48-3573/2010

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

                                                                                               Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашановой Д.Г.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Полехиной М.Ю.: Беляевой Е.В., ведущего специалиста-эксперта, доверенность б/н от 16.05.2011;

от УФССП по Орловской области: Беляевой Е.В., ведущего специалиста-эксперта, доверенность б/н от 16.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от открытого акционерного общества «Стройтрансгаз»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2011 по делу № А48-3573/2010 (судья Г.А. Дементьев), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (ИНН 5717001399, ОГРН 1025702655945) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области, Управлению ФССП по Орловской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (далее - ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Полехиной М.Ю., (далее – судебный пристав-исполнитель Полехина М.Ю.) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 11.08.2010, на 1/4 , то есть до суммы 136 983 руб. 17 коп.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое при неправильном применении норм материального и  процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции лишил заявителя возможности подтвердить, что его имущественное положение не позволило ему в указанный срок исполнить требование, изложенное в исполнительном документе. Кроме того, Общество указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им заявлялось ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение своего сложного финансового положения.

Представитель УФССП по Орловской области, судебного пристава-исполнителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве не нее.

В обоснование своих возражений Управление ссылается  на своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства Обществу, а также на неисполнение должником своей обязанности доказать  в рамках исполнительного производства уважительность причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок.

ОАО «Стройтрансгаз» доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв суду не направило.

ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», ОАО «Стройтрансгаз» явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, заявитель жалобы просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

          Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №002402343 от 31.05.2010, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-6253/2009, судебный пристав-исполнитель  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Полехина М.Ю. постановлением от 04.06.2010 возбудила исполнительное производство №54/18/3551/1/2010 о взыскании с ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» в пользу ОАО «Стройтрансгаз» 2 591 764 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 438 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данным постановлением должнику установлен срок (со дня получения указанного постановления) 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно копии почтового уведомления  №30201027184921, постановление получено должником 15.06.2010 .

Установив, что сроки для добровольного исполнения истекли, а должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2010 в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, составившего 182 644 руб. 22 коп. (с учетом постановления от 06.09.2010 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2010).

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» обратилось за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения возможности удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из положений ч.ч. 11,12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не превышающий пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа подлежат исполнению должником в добровольном порядке, иначе при отсутствии уважительных причин неисполнения взыскивается исполнительский сбор в размере, определяемом в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» в установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительного документа добровольно не исполнило, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы не представило, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для наложения взыскания на Общество.

Частью 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с иском о рассрочке  взыскания исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, а также рассрочки его уплаты, необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона, является несоразмерным совершенному деянию.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено допустимых доказательств  того, что им совершались какие-либо действия в целях исполнения требований исполнительного документа. Должник не обращался в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки подлежащей оплате задолженности.

Факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, свидетельствует о его осведомленности о взыскании с него исполнительского сбора а также о его размере, в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольного порядка.

Поскольку должником в рамках настоящего дела не доказано, что он совершил какие-либо действия по предотвращению неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необоснованности заявленных требований об уменьшении исполнительского сбора, ввиду того, что  имущественное положение заявителя должно оцениваться  судом в совокупности со степенью вины должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на преюдициальное значение судебного акта по делу №А48-1902/2009, прикладывая к заявлению копии решения и постановления апелляционной инстанции по данному делу. Иных документальных доказательств правомерности позиции по делу заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. 

Однако, апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о преюдициальном значении для настоящего спора решения суда по делу №А48-1902/2009 в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства дела №А48-1902/2009 имели место в иной период (исполнительский сбор был взыскан в 2008 году), чем обстоятельства, исследуемые судом в настоящем деле, а также в указанном деле взыскателем являлся Банк ВТБ, приведенные подателем жалобы обстоятельства не могут иметь преюдициальное значения для рассмотрения настоящего