Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А14-12669/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года                                                                 Дело № А14-12669/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бугаковой Надежды Павловны: Зиновьев А.А., представитель по доверенности б/н от 25.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Торг»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Торг» (ИНН 3123144142, ОГРН 1063123152300) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2011 по делу № А14-12669/2010 (судья И.А. Щербатых) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бугаковой Надежды Павловны (ОГРНИП 306366411800020, ИНН 366400166400) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Торг» (ИНН 3123144142, ОГРН 1063123152300) о взыскании 194 220 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бугакова Надежда Павловна (далее – ИП Бугакова Н.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Торг» (далее – ООО «Союз-Торг», ответчик) о взыскании 186 197 руб. 93 коп. основного долга, 6 601 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 02.10.2010 по договору поставки № 1992 от 25.10.2006.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ООО «Союз-Торг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «Союз-Торг» сослалось на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику документов, непосредственно относящихся к поставленному товару, в связи с чем нет оснований считать датой поставки – дату отмеченную в накладной.

ИП Бугакова Н.П. возражала на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на то, что товар был поставлен в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки со всеми документами, непосредственно относящимися к поставке товара.

ООО «Союз-Торг» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного заседания, разбирательство проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ИП Бугаковой Н.П., судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО «Арикон-Продукт» (производитель), ИП Бугаковой Н.П. (поставщик) и ООО ТД «Союз-Квадро» (покупатель) 25.10.2006 был заключен договор поставки № 1992, в соответствии с которым (пункт 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить специи торговой марки «Магия Востока» (далее – товар).

Согласно пункту 1.2. договора количество, цена, развернутая номенклатура (ассортимент) и сроки поставки товара определяются сторонами в согласованных заказах, которые становятся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата товара производится покупателем на следующих условиях: отсрочка платежа 21 банковский день с момента выписки накладной.

01.02.2009 между ИП Бугаковой Н.П. (сторона 1), ООО «Арикон-Продукт» (сторона 2), ООО ТД «Союз-Квадро» (сторона 3) и ООО «Союз-Торг» (сторона 4) заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 25.10.2006 № 1992, согласно которому (пункт 1) к стороне 4 перешли все права и обязанности стороны 3, предусмотренные договором поставки от 25.10.2006 № 1992, включая все дополнительные соглашения, протоколы и прочие приложения к договору, заключенные между стороной 3 и сторонами 1 и 2.

Права и обязанности стороны 3 по договору переходят к стороне 4 в полном объеме, существующем на момент вступления соглашения в силу.

Согласно пункту 2 соглашения от 01.02.2009 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 25.10.2006 № 1992 соглашение вступает в силу 01.02.2009.

Во исполнение указанного договора поставки по расходным накладным № 636 от 17.03.2010, № 620 от 24.03.2010, № 767 от 30.03.2010, № 815 от 07.04.2010, № 858 от 14.04.2010, № 877 от 21.04.2010, № 897 от 28.04.2010, № 900 от 13.05.2010, № 1056 от 19.05.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 306 197 руб. 93 коп.

Платежными поручениями № 349 от 04.05.2010, № 885 от 21.07.2010, № 88 от 09.09.2010 ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 120 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск не оспорил. Также пришел к выводу об обоснованности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму 306 197 руб. 93 коп. подтверждается расходными накладными № 636 от 17.03.2010, № 620 от 24.03.2010, № 767 от 30.03.2010, № 815 от 07.04.2010, № 858 от 14.04.2010, № 877 от 21.04.2010, № 897 от 28.04.2010, № 900 от 13.05.2010, № 1056 от 19.05.2010.

Частичная оплата поставленного товара в сумме 120 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 349 от 04.05.2010, № 885 от 21.07.2010, № 88 от 09.09.2010.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт поставки товара ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не оспорен.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в размере 186 197 руб. 93 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 покупатель письменно извещает (путем факсимильной связи) поставщика об отказе принять товар в связи с недостачей, отсутствием или неправильным оформлением документов, перечисленных в пункте 3.4 договора, в то время как товар принят ответчиком без замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику документов, непосредственно относящихся к поставленному товару, в связи с чем нет оснований считать датой поставки – дату отмеченную в накладной, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исследовав представленный ИП Бугаковой Н.П. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 16.04.2010 по 02.10.2010 на сумму 6 601 руб. 17 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный расчет является верным и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» применил для расчета процентов ставку рефинансирования, установленную на момент обращение в суд с иском, в размере 7,75% и обоснованно удовлетворил требование ИП Бугаковой Н.П. о взыскании за данный период с ООО «Союз-Торг» 6 601 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2011 по делу № А14-12669/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Торг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:                                            Н.П.Афонина

Судьи:                                                                         А.Е. Шеин

А.С. Яковлев