Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А48-4583/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тепла на отопление ООО «Орелтеплогаз» использует единый метод для всех абонентов ООО «Орелтеплогаз», а именно по формуле, предусмотренной в Методике МДК 4-05.2004. Данная Методика МДК 4-05.2004 разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе. В соответствии с  указанной Методикой рассчитывается плановое потребление тепловой энергии, а для финансовых расчетов за фактически принятое количество тепловой энергии в конце каждого месяца производится коррекция тепловой энергии по значениям фактической температуры наружного воздуха.

Методика МДК 4-05.2004 применялась ОАО «Орелгортеплоэнерго» - собственником коммунальной инфраструктуры г. Орла, арендатором которого с января 2010 года является ООО «Орелтеплогаз», с потребителями - юридическими лицами.

Целесообразность применения в данном случае расчета с корректировкой подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2009 года по делу А48-3916/08-2 и заключением о правильности применения методов определения количества переданной абоненту тепловой энергии при отсутствии приборов учета, выданного ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе».

Доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении количества тепловой энергии, принятой ответчиком используются завышенные значения, судебная коллегия считает несостоятельным, по следующим основаниям.

В отношении завышения показателя удельной тепловой характеристики здания- 0,37 ккал/ м.куб ч С поясняем, что показатель 0,37 ккал/ м.куб ч С истцом не применен. Для помещения, используемого ответчиком, назначение которого «столовая», Методикой МДК 4-05.2004, утв. зам. Председателя Госстроя России 12.08.2003 года (таблица 4 Приложения 3) установлена удельная тепловая характеристика для объекта объемом до 5000 мЗ, в размере 0,35 ккал/мЗч С, которая и принята в расчетах истца.

Оснований для применения значения характеристики 0,33 для объекта -столовая, не имеется, т.к. данное значение предусмотрено для зданий, объемом до 10 000 мЗ.

В соответствии с п. 1.3 Методики МДК 4.05.2004 значение объема следует принимать по информации типового или индивидуального проектов здания или БТИ. Ответчик не занимает все здание, расположенное по ул. Фомина, 10, а в его пользовании находится помещение, объем которого составляет 4446 м.З (справка ГУЦ ООП, «Недвижимость» № 1378 от 15.02.2011года).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также указывает, что объем по наружному обмеру помещения ответчика составляет 4304 мЗ, т.е. менее 5000 м.З, что подтверждает применение показателя удельной тепловой нагрузки здания - 0,35.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ООО «Купер» не отрицал пользование помещением, представил для приобщения к материалам дела копию договора № 5 от 29.12.2009 года безвозмездного пользования имуществом и акт №5 от 29.12.2009 года о приеме передачи нежилого помещения. Из содержания текста этого договора усматривается, что ссдудополучатель обязуется содержать помещение в хорошем состоянии с соблюдением правил его эксплуатации и нести все расходы на его содержание, в том числе уплачивать связанные с его использованием налоги и коммунальные платежи.

Согласно частям 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая то, что договор энергоснабжения относится к публичным договорам, а гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также то, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за январь-апрель 2010 года в сумме 62362,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 237,33 руб. обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат данных об обстоятельствах, которые могут повлиять на выводы суда, по своей сути сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и выражают не согласие с принятым судебным актом.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2011 года) по делу №А48-4583/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                                 Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                             Е.В. Маховая