Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А14-7325/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявлению прилагаются в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок;  градостроительный план земельного участка.

Отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

  В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

         Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права серии 36 АБ 698587 от 29.06.07г. (том 2, л.д.97), право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:13:00 00 000:0279, площадью 47 247 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, магистраль М-4 «ДОН» км. 567,8-588, земли промышленности, транспорта, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики и земли иного специального  назначения, разрешенное использование для реконструкции магистрали М-4 «ДОН» принадлежит Российской Федерации.

         Доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности либо иных вещных прав на спорный земельный участок, в материалах дела не имеется.

         Поскольку ОАО «СГ-транс» не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены переходно – скоростные полосы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществу не было выдано в установленном законом порядке разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем истцом не доказан факт законного создания спорного объекта как объекта недвижимого имущества в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

         Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы, помимо прочего, ссылается на то обстоятельство, что разрешение на строительство спорных объектов недвижимости было получено истцом в соответствии с условиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод несостоятельным, поскольку, в нарушение правил статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, у истца отсутствовали  правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на основании выданного ОАО «СГ-транс» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у истца возникло право собственности на данный объект недвижимости, также отклоняется апелляционным судом как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.

  Довод истца о том, что им были построены переходно-скоростные полосы, которые являются обязательным элементом автомобильной дороги для обеспечения безопасности дорожного движения, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт отведения спорного земельного участка для указанных целей.

  Ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости являются составной частью принадлежащей истцу на праве собственности АГЗС, суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельной.

При этом судебная коллегия учитывает то, что спорная АГЗС представляет собой единый имущественный комплекс (здание и иное оборудование, служащее основанием для снабжения автотранспортных средств ГСМ), состоящий из разнородных объектов, предполагающих их использование по общему назначению.

В силу статьи 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Неделимая вещь выступает в обороте как единое целое.   

  Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства в пользу того, что спорные объекты недвижимости являются вещью, образующей единое целое с АГЗС и предполагающей использование их по общему назначению. Надлежащее обоснование указанного довода истцом не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в отсутствие доказательств, подтверждающих то, что на строительство объекта было получено соответствующее разрешение и его создание произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства на земельном участке.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.     

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.              

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 декабря 2010г. по делу №А14-7325/2010/192/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                                                                        

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           В.И. Фёдоров