Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А08-5908/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года                                                      Дело № А08-5908/2010-15

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от КБ «РУСНАРБАНК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Белгородская Лизинговая Компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Пунктир»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Стройтехнология»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «ЭКС-плюс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Эпоха»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Градострой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Лизинговая Компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2011 по делу № А08-5908/2010-15 (судья Кравцев С.В.) и исковое заявление коммерческого банка «Русский Народный Банк» (закрытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская Лизинговая Компания» (ОГРН 1023101683725), обществу с ограниченной ответственностью «Пунктир» (ОГРН 1023101639681), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН 1063123152905), при участии третьих лиц  общества с ограниченной ответственностью «Градострой» (ОГРН 1063123134227), общества с ограниченной ответственностью «Эпоха» (ОГРН 1023100510971), общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-плюс» (ОГРН 1023100507242) о взыскании 4 362 739,70 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Русский Народный Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – КБ «РУСНАРБАНК», истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская Лизинговая Компания» (далее - ООО «БЛК», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Пунктир» (далее – ООО «Пунктир», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ООО «Стройтехнология», ответчик) о взыскании 4 362 739 руб. 70 коп., из которых: 1 500 000 - срочная ссудная задолженность; 2 000 000 - просроченная ссудная задолженность; 406 356  руб. 15 коп. -  просроченные проценты за пользование ссудой за период с декабря 2009 по декабрь 2010 года; 402 410  руб. 93 коп. - просроченные повышенные проценты за период с декабря 2009 по декабрь 2010 года; 19 528 руб. 78 коп. -  просроченная плата за ведение ссудного счета за период с декабря 2009  по декабрь 2010 года; 24 547 руб. 95 коп. - повышенные проценты за 14 дней января 2011 года; 9 205 руб. 48 коп. - проценты за пользование ссудой за 14 дней января 2011 года и 690  руб. 41 коп. - плата за ведение ссудного счета за 14 дней января 2011 года, а также об обращении взыскания на заложенное имущество:

- кран козловой БМЗ КК-КС, 1997 года выпуска, залоговой стоимостью 4 400 000 рублей, находящийся в лизинге у ООО «Пунктир» по адресу: г.Белгород, ул.Рабочая,14;

- грузовой самосвал КРАЗ 65032-0000043-03, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 1 520 000 рублей, находящийся в лизинге у ООО «Стройтехнология» по адресу: г.Новый Уренгой;

 - грузовой самосвал КРАЗ 65032-0000043-03, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 1 520 000 рублей, находящийся в лизинге у ООО «Стройтехнология» по адресу: г.Новый Уренгой, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере его залоговой стоимости.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эпоха» (далее – ООО «Эпоха») и общество с ограниченной ответственностью «ЭКС-плюс» (далее – ООО «ЭКС-плюс»).

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее – ООО «Градострой»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «БЛК» в пользу КБ «РУСНАРБАНК» 4 045 780 руб. 82 коп., из которых: 1 500 000 руб. - срочная ссудная задолженность; 2 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность;  406 356 руб. 15 коп. - просроченные проценты за пользование ссудой за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 год; 19 528 руб. 78 коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 год; 9 205 руб. 48 коп. - проценты за пользование ссудой за 14 дней января 2011 года; 690 руб. 41 коп. - плата за ведение ссудного счета за 14 дней января месяца 2011 года и 110 000 руб. -  просроченные повышенные проценты, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога:

- грузовой самосвал КРАЗ 65032-0000043-03, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 1 520 000 руб., находящийся в лизинге у ООО «Стройтехнология» по адресу г.Новый Уренгой, с установлением его начальной продажной цены, с которой начитаются торги, в размере его залоговой стоимости;

- грузовой самосвал КРАЗ 65032-0000043-03, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 1 520 000 руб., находящийся в лизинге у ООО «Стройтехнология» по адресу г.Новый Уренгой, с установлением его начальной продажной цены, с которой начитаются торги, в размере его залоговой стоимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2011 было отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на нарушение процессуальных и материальных норм права, имевшее место при его принятии, ООО «БЛК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2011 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «БЛК» ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в не вынесении определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Стройтехнология» и ООО «Пунктир», а также не известил их об изменении их правового статуса как участников процесса по настоящему делу. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения уточненного иска у суда первой инстанции отсутствовали доказательства его вручения ООО «Стройтехнология» и ООО «Пунктир».

Определением от 06.04.2010 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ввиду нарушения арбитражным судом области пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От КБ «РУСНАРБАНК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «БелДорБанк» (банк) и ООО «БЛК» (заемщик) были заключены ряд кредитных договоров, в том числе кредитный договор №08-38 от 28.04.2008 (с учетом дополнительного соглашения №3 от 24.11.2009), согласно которому банк обязался с 28.04.2008 предоставить заемщику долгосрочный кредит на цели текущей деятельности в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита согласно графику (окончательный срок погашения 21.10.2011), уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых и выполнить все обязательства, определенные договором (пункты 1.1, 1.2, 3.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора уплата заемщиком процентов за пользование кредитом должна быть произведена за полный календарный месяц не позднее последнего числа месяца.

Пунктом 5.2 договора установлено, что ежемесячно в сроки, предусмотренные для уплаты процентов за кредит, согласно пункту 2.3 заемщик уплачивает банку на счет 0,3% годовых от суммы договора за обслуживание ссудного счета.

В силу пункта 2.5 договора в случае несвоевременного погашения кредита по настоящему договору заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета удвоенной процентной ставки за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 28.04.2008 между ЗАО «БелДорБанк» (залогодержатель) и ООО «БЛК» (заемщик) был заключен договор залога имущества №15-38 к кредитному договору от 28.04.2008 №08-38 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 08.05.2008).

В соответствии с условиями данного договора залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 28.04.2008 №08-38 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога являются:

- кран козловой БМЗ КК-КС, 1997 года выпуска, залоговой стоимостью 4 400 000 рублей,

- грузовой самосвал КРАЗ 65032-0000043-03, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 1 520 000 рублей,

- грузовой самосвал КРАЗ 65032-0000043-03, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 1 520 000 рублей,

Общая залоговая стоимость имущества составляет 7 440 000 руб. (пункт 2.2. договора).

В результате реорганизации ЗАО «БелДорБанк» в форме присоединения к КБ «РУСНАРБАНК» последний является правопреемником присоединенного ЗАО «БелДорБанк», прекратившего свою деятельность 24.08.2009 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору №08-38 от 28.04.2008 банк предоставил ответчику кредитные средства, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по возврату кредита, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным договором №08-38 от 28.04.2008 года и договором залога имущества №15-38 от 28.04.2008.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу факт получения заемщиком ООО «БЛК» кредитных средств по указанному кредитному договору подтвержден материалами дела и, более того, им не оспорен.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По данным истца, не оспоренным ответчиком в ходе судебного разбирательства, задолженность по кредитному договору №08-38 от 28.04.2008 составляет 1 500 000 руб. - срочная ссудная задолженность; 2 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 406 356  руб. 15 коп. - просроченные проценты за пользование ссудой за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 год; 19 528 руб. 78 коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета за период с декабря 2009 года  по декабрь 2010 год; 9 205 руб. 48 коп. - проценты за пользование ссудой за 14 дней января 2011 года и 690  руб. 41 коп. - плата за ведение ссудного счета за 14 дней января 2011 года.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о соответствии представленных расчетов истца имеющимся в материалах дела доказательствам о выдаче и о погашении кредита.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с заемщика ООО «БЛК» указанных сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 402 410 руб. 93 коп. просроченных повышенных процентов за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 год и 24 547 руб. 95 коп. повышенных процентов за 14 дней января 2011 года.

Согласно пункту 2.5 спорного договора повышенные проценты определены в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредита, то есть 32% годовых.

Возражения в части арифметической правильности расчета размера подлежащих взысканию повышенных процентов ответчиком не представлены, однако им заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемых повышенных процентов.

Учитывая, что предусмотренные договором повышенные проценты являются по своей правовой природе неустойкой