Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А14-144/2000. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года                                                         Дело № А14-144/2000

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года

    Полный текст постановления изготовлен      31 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                Потаповой Т.Б.,                                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России №8 по Воронежской области: Тарахнов А.А., старший государственный налоговый инспектор, доверенность №2-2208 от 20.04.2011г.;

от ИП Трубицына О.В.: Смотрова А.Ю., представитель, доверенность б/н от 12.04.2011г., Пономарева Т.С., представитель, доверенность б/н от 12.01.2011г.;

от ОАО «Воронежэнерго»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (частично) от 17.02.2011 года по делу №А14-144-2000 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению арбитражного управляющего Трубицына О.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего АООТ «Гремяченское»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества открытого типа «Гремяченское» (далее – АООТ «Гремяченское», должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2000 года АООТ «Гремяченское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998г. Конкурсным управляющим назначен Жерлицын С.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2009 года процедура конкурсного производства в отношении АООТ «Гремяченское», введенная на основании Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998, прекращена с 1 июля 2009, с указанной даты конкурсное производство в отношении должника осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (в ред. ФЗ №296-ФЗ от 30.12.2008).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2009 года Жерлицын С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.10.2009 года конкурсным управляющим назначен Трубицын О.В.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд был представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении АООТ «Гремяченское».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 года конкурсное производство в отношении АООТ «Гремяченское»    завершено.

01.02.2011 года арбитражный управляющий Решетников В.П. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу судебных расходов в размере 381106 руб. 25 коп., в том числе: 373548 руб. 30 коп. вознаграждения конкурсного управляющего; 3068 руб. – расходы на публикацию сообщения о назначении конкурсного управляющего, 1545 руб. 09 коп. – почтовые расходы, 2000 руб. –госпошлина по делу о банкротстве,         250 руб. - оплата услуг нотариуса, 713 руб. 40 коп. – расходы на ГСМ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2011 года с ФНС России в пользу ИП Трубицына О.В. взыскано 379 501 руб. 39 коп. судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2011 года отменить.    

В судебное заседание представители ОАО «Воронежэнерго» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

К материалам дела приобщено переданное представителем ИП Трубицына О.В. дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий: сопроводительного письма в Арбитражный суд Воронежской области (на двух листах); платежного поручения №63 от 14.09.2010 г. (на одном листе); письма б/н от 24.08.2010 г. (на одном листе); расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (на семи листах); сопроводительного письма в Арбитражный суд Воронежской области (на одном листе); определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 г. по делу №А14-144-2000/1/3б (на одном листе); реестра почтовых отправлений (на одном листе); уведомлений о судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего АООТ «Гремяченское» Трубицына О.В. (на семи листах) и акта №3 приема-передачи документов на хранение от 14.10.2010 г. (на одном листе).

Представитель ИП Трубицына О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 18.05.2011 года объявлялся перерыв до 24.05.2011 года.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, арбитражный управляющий Трубицын О.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве АООТ «Гремяченское», следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Как следует из материалов дела, Трубицын О.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего АООТ «Гремяченское», понес расходы, связанные с публикацией объявления о назначении его конкурсным управляющим должника в сумме 3068 руб. – опубликование сведений в газете «Коммерсант», что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №24 от 05.11.2009 года и вырезкой из газеты «Коммерсант» (л.д. 28-29), почтовые расходы в сумме 2 458,62 руб., что подтверждается имеющимися в деле реестрами почтовых отправлений и квитанциями.

Данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего предусмотрена статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимыми являются и почтовые расходы, которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства Трубицын О.В. понес расходы по уплате государственной пошлины, а именно, платежным поручением №63 от 14.09.2010 года Трубицыным О.В. произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Вместе с тем, как установил суд области, размер взысканной с должника решением суда от 23.03.2000 года по делу №А14-144/2000 при признании АООТ «Гремяченское» несостоятельным (банкротом) государственной пошлины составляет 834 руб. 90 коп.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы конкурсного управляющего по уплате госпошлины следует признать обоснованными в сумме 834 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования заявителя в части взыскания с ФНС России расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб., ввиду следующего.

Поскольку оплата услуг нотариуса в сумме 200 руб. произведена за нотариальное удостоверение подлинности подписи конкурсного управляющего на заявлении для внесения в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, то данные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что включенные в состав расходов об оплате услуг нотариуса секретарские, редакторские услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Палис М.С., возмещению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, какие именно услуги были оказаны при совершении нотариальных действий по удостоверению подписи на заявлении, представленном самим конкурсным управляющим, а также не подтверждена их относимость к должнику.

Кроме этого, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ФНС России           305 руб. 10 коп. транспортных расходов, которые представляют собой затраты конкурсного управляющего на приобретение ГСМ, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение размера расходов на указанную сумму конкурсным управляющим представлены: путевые листы легкового автомобиля, чеки на приобретение ГСМ, а также расчет расхода топлива, произведенный в соответствии с методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов», утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008г. №АМ-23-р.

Поскольку выезд конкурсного управляющего 29.01.2010 года, 12.02.2010 года, 15.03.2010 года и 16.06.2010 года в г. Семилуки был вызван необходимостью проведения собраний кредиторов должника по месту нахождения уполномоченного органа, что подтверждено документально, то суд первой инстанции правомерно отнес на заявителя по делу понесенных расходов на приобретение ГСМ для совершения указанных поездок на   общую сумму 305 руб. 10 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал Трубицыну О.В. в части возмещения транспортных расходов в размере 408 руб. 40 коп. ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения относимости к процедуре банкротства должника расходов на ГСМ, произведенных конкурсным управляющим с целью совершения поездок 24.02.2010 года, 03.03.2010 года и 05.04.2010 года.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении Трубицыну О.В. расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в отношении  АООТ «Гремяченское» в сумме 6 866 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования заявителя в части взыскания