Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А35-4386/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года                                                                 Дело № А35-4386/2008

г. Воронеж                                                                                                            

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Семенова В.П.: Гаврилов С.В., представитель, доверенность б/н от 10.12.2010г.

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  ИП Попытнякова О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области о процессуальном правопреемстве от 04.04.2011 года по делу № А35-4386/2008 (судья Миловидов В.Ф.),   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009г. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра» (далее – СХПК «Искра», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попытняков Олег Александрович.

Определением суда от 02.12.2009г. конкурсное производство в отношении СХПК «Искра» завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2010г. с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Попытнякова О.А. взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении СХПК «Искра» в размере 242 000 руб.

Между ИП Попытняковым О.А. (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Семеновым Владимиром Павловичем (далее – ИП Семенов В.П.) (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) №1 от 21.01.2011г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) задолженности к ФНС России (должник), вытекающее из неуплаты должником вознаграждения ИП Попытнякову О.А. и понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве СХПК «Искра», в размере 242 000 руб. Размер передаваемого права (требования) задолженности составляет 242 000 руб. (п.п. 1,2).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ИП Семенов В.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене взыскателя по данному делу с ИП Попытнякова О. А. на ИП Семенова В.П.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2011г. произведено процессуальное правопреемство: заменен взыскатель, согласно определению арбитражного суда от 21.10.2010г. по делу №А35-4386/2008, – ИП Попытняков О.А. на его правопреемника – ИП Семенова В.П. на сумму 242 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области (далее – ФНС России) обратилась в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.04.2011г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Семенова В.П.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители уполномоченного органа, ИП Попытнякова О.А. не явились.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ИП Семенова В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ИП Семенова В.П., суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о замене взыскателя по данному делу с ИП Попытнякова О. А. на ИП Семенова В.П. последним в материалы дела представлен договор уступки права (цессии) №1 от 21.01.2011г., в соответствии с условиями которого ИП Попытняков О.А. уступает, а ИП Семенов В.П. принимает в полном объеме право (требование) задолженности к ФНС России, вытекающее из неуплаты должником вознаграждения ИП Попытнякову О.А. и понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве СХПК «Искра», в размере 242 000 руб.

Таким образом, к ИП Семенову В.П. перешли права первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ИП Попытнякова О.А. на его правопреемника – ИП Семенова В.П.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что полномочия арбитражного управляющего не могут быть переданы другим лицам, а поскольку взыскание денежных сумм произведено в деле о банкротстве, то замена взыскателя незаконна, подлежат отклонению, так как являются несостоятельными и основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Указанная статья относится к требованиям неразрывно связанным с кредитором как с физическим лицом, в частности, к требованиям об алиментах, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Между тем, в рассматриваемом случае статус Попытнякова О.А. как арбитражного управляющего не имеет значения для заключения гражданско-правовой сделки по уступке права требования.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений на заключение арбитражным управляющим договоров по уступке принадлежащего ему права требования выплаты вознаграждения и возмещения расходов, понесенных им за счет собственных денежных средств.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2011г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о процессуальном правопреемстве от 04.04.2011 года по делу № А35-4386/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       Т.Б. Потапова

Судьи                                                                              Ж.Н. Потихонина

                                                                                               Е.А. Безбородов