Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А08-1580/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года                                                                 Дело № А08-1580/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Семенюта Е.А.,

судей                                                                                              Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области: Хлудеева Ю.В., представителя по доверенности №100 от 17.11.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис ЖБК-1»:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2011 по делу № А08-1580/2011 (судья К.В. Мироненко), по заявлению ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (Инспекции) по Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пластсервис ЖБК-1» (ОГРН 1063130027146) о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ООО «Пластсервис ЖБК-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2011 по делу №А08- 1580/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при проведении контрольно-надзорных мероприятий должностные лица ЦМТУ Росстандарта руководствуются в том числе «Порядком проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора», пунктом 11 которого не предусмотрено обязательное присутствие понятых при отборе образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для проведения мероприятий по контролю и надзору.

В судебном заседании представитель ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Пластсервис ЖБК-1» в судебное заседание представителей не направило.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Пластсервис ЖБК-1», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя ЦМТУ Росстандарта Горохова М.Е. от 15.12.2010 №12 о проведении плановой выездной проверки юридического лица должностными лицами административного органа в период с 14.02.2011 по 15.03.2011, с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования (в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184) и государственного надзора в области обеспечения единства измерений (в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ) проведена проверка хозяйственной деятельности в отношении ООО «Пластсервис ЖБК-1» (Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, ул. Плешкова д.1 стр. А).

В ходе проверки 14.02.2011 на стадии хранения и реализации отобраны образцы продукции: блок оконный из ПВХ, по договору №9 от 08.02.2011 размеры 830х830 – 1 ед., 710х830 – 2 ед.) стоимостью 14 330 руб. заказчик ООО «СМУ ЖБК-1», сертифицирован органом по сертификации продукции в строительстве «БелГТАСМ - сертификация» (ОС «БелГТАСМ-сертификация» №РОСС RU.CП21.В00461, срок действия до 22.03.2013.

Отбор образцов зафиксирован в протоколе от 14.02.2011.

Согласно протоколу технического осмотра от 25.02.2011 №1 при осмотре установлено, что отобранные образцы не соответствуют:

р.4 ГОСТ 23166 - по отсутствию условного обозначения изделий;

п.5.6 ГОСТ 23166, п.5.11 ГОСТ 30674 - по отсутствию маркировки с указанием марки изделия, даты его изготовления, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем;

п.5.10.3 ГОСТ 30674, п.6.9 ГОСТ 23166 - по отсутствию документа о качестве (паспорта) с указанием наименования и адреса предприятия-изготовителя или его товарного знака, условного обозначения изделия, номера партии (заказа), количества изделий в партии (шт.и м2), спецификации комплектующих деталей, даты отгрузки; по отсутствию инструкции по эксплуатации;

п.5.1.6 ГОСТ 30674 - по отсутствию документа о санитарной безопасности.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.02.2011 и протоколе об административном правонарушении от 25.02.2011 №24.

О дате и месте составления протокола Общество извещено надлежащим образом.

Полагая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ ЦМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу требований части 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что изъятие образцов товаров, которые являются предметами административного правонарушения, производится в присутствии двух понятых.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несоответствия реализуемой ООО «Платсервис ЖБК-1» продукции обязательным требованиям государственных стандартов установлен при осмотре отобранных образцов продукции.

Между тем протокол отбора образцов от 14.02.2011 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего событие административного правонарушения, поскольку отбор образцов произведен с нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, осмотр был произведен 14.02.2011 г., когда товар не был реализован, в то время как согласно диспозиции части 2 статьи 19.19 ответственность предусмотрена за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям  нормативных документов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что и протокол об административном правонарушении №24 от 25.02.2010 и акт проверки от 14.02.2011 не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, ввиду того, что указанные в них обстоятельства административного правонарушения основаны на данных, полученных с нарушением требований закона.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные судом нарушения процессуальных требований являются существенными.

Ссылка подателя жалобы на пункт 11 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 №99, который не предусматривает при отборе образцов продукции обязательного участия понятых, является необоснованной, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан руководствоваться нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что территориальным отделом (инспекцией) ЦМТУ Росстандарта по Белгородской области не доказан факт наличия в действиях ООО «Пластсервис ЖБК-1» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Арбитражным судом области полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, дана правильная правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Белгородской области от 01.04.2011 по делу №А08-1580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А. Сергуткина

                                                                                                      А.И. Протасов