Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А35-11031/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года                                                                 Дело №А35-11031/2010

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области: Пикалова О.Л., представитель, доверенность №49 от 20.10.2010г.;

от Авдеева С.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011г. по делу №А35-11031/2010 (судья Рудакова Н.А.), по иску Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области к Авдееву Сергею Егоровичу о взыскании 986 638 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Авдееву Сергею Егоровичу (далее – ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 986 638 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.03.2011г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание апелляционной инстанции Авдеев С.Е. не явился, представив  через канцелярию суда отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011г. оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2006г. по делу №А35-2710/06 «г» в отношении Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Прямицино» (далее – ЗАО «Агрофирма «Прямицино», должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2006г. ЗАО «Агрофирма «Прямицино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатюк О.В. с установлением ему ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 10.03.2010г. процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Определением Арбитражного суда Курской области 25.05.2010г. с ФНС России в пользу ИП Горбатюка О.В. взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 948 417 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что Авдеев С.Е. как руководитель должника в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился  в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом), и что он на основании п. 2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан    обратиться  с  заявлением  должника  в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»)».

Положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из толкования приведенных выше норм права, обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Как верно указал суд первой инстанции, доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока, точная        дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Кроме того, истец должен представить доказательства того, что ответчик исполнял обязанности руководителя ЗАО «Агрофирма «Прямицино» в указанный период времени.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Авдеев С.Е., являясь руководителем ЗАО «Агрофирма «Прямицино»», располагал информацией о наличии признаков банкротства общества, что, по мнению истца, подтверждается неисполненным в более чем трехмесячный срок и не оспоренным должником постановлениями МИФНС России № 5 по Курской области №65 от 14.06.2005г. в размере 35 446 руб. 55 коп., №94 от 12.09.2005г. в размере 29 450 руб. 44 коп., № 109 от 09.12.2005г. в размере 73 807 руб. 55 коп., однако, Авдеев С.Е. не обратился в суд с заявлением о признании    несостоятельным ЗАО «Агрофирма  «Прямицино» в течение месяца с даты возникновения указанных обстоятельств. По мнению ФНС России, обязанность направления ответчиком соответствующего заявления в арбитражный суд возникла с 09.01.2006г.

Размер субсидиарной ответственности ответчика, по мнению истца, складывается из взысканной с ФНС России в пользу ИП Горбатюка О.В. суммы вознаграждения и расходов (948 417 руб. 58 коп.), размера непогашенной кредиторской задолженности ФНС России (38 221    руб. 30 коп.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Авдеев С.Е. был уволен с должности генерального директора ЗАО «Агрофирма «Прямицино» – 01.04.2005г., что подтверждается трудовой книжкой (т.1, л.д. 105-115), то есть задолго до даты (09.01.2006г.), с которой истец связывает обязанность руководителя должника обратиться с арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в январе 2006 года Авдеев С.Е. не являлся руководителем ЗАО «Агрофирма «Прямицино» и не мог в порядке статьи 9 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Агрофирма «Прямицино» несостоятельным (банкротом).

ФНС России также не представлено доказательств возникновения обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку истца на то, что обязательство ответчика по подаче заявления в суд возникло после 09.01.2006г. в связи с неисполнением в более чем 3-месячный срок не оспоренных должником постановлений МИФНС России № 5 по Курской области №65 от 14.06.2005г. в размере 35 446 руб. 55 коп., №94 от 12.09.2005г. в размере 29 450 руб. 44 коп., № 109 от 09.12.2005г. в размере 73 807 руб. 55 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, установление требований ФНС России в деле о банкротстве ЗАО «Агрофирма «Прямицино» не подтверждает обстоятельство, на которое указано в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также дату возникновения этого обстоятельства и дату возникновения обязательства ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обосновал и не доказал размер субсидиарной ответственности ответчика как бывшего руководителя ЗАО «Агрофирма «Прямицино».

Более того, истец не обосновал того, что выплаченное ИП Горбатюку О.В. вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства являются убытками, возникшими вследствие именно неисполнения Авдеевым С.Е.  обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и которые могут быть взысканы с последнего в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с недостаточностью имущества должника.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением Авдеевым С.Е. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Агрофирма «Прямицино» банкротом и причинением истцу  убытков.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал и не подтвердил доказательствами всю совокупность условий, необходимых для возмещения   ответчиком     убытков,   а  также   наличие оснований  привлечения ответчика, как руководителя ЗАО «Агрофирма «Прямицино», к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Агрофирма «Прямицино», в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности в данном случае связано не с периодом работы ответчика в должности генерального директора ЗАО «Агрофирма «Прямицино», а с датой возникновения убытков у истца.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банкротство ЗАО «Агрофирма «Прямицино» вызвано действиями его руководителя – Авдеева С.Е., который должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Агрофирма «Прямицино» банкротом в 1 квартале 2006 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами