Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А48-4773/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года                                                                 Дело № А48-4773/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мценский строительный участок»: Несен Е.Н., представитель по доверенности б/н от 06.08.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Мценский керамический завод»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский керамический завод» (ИНН 5717002755, ОГРН 1075744000474) на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2011 по делу № А48-4773/2010 (судья А.Н. Юдина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мценский керамический завод» (ИНН 5717002755, ОГРН 1075744000474) к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский строительный участок» (ИНН 5703010185, ОГРН 1045703001409) о взыскании 2 111 114 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мценский керамический завод» (далее – ООО «Мценский керамический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский строительный участок» (далее – ООО «Мценский строительный участок», ответчик) об обязании ответчика сдать истцу результат выполненных работ по устранению недостатков сводовых панелей туннельной печи №№ 42, 44, 45, 53, 55, 56, согласно КБ-907.ТО-01.М4 путем составления, подписания и предоставления истцу акта выполненных работ по типовой форме КС-2 с наименованием раздела: «Устранение дефектов согласно акту № б/н от 13.07.2010, акту б/н от 03.08.2010 с заполнением соответствующих граф, указывающих на показатели о характере и объемах выполненных работ, показатели об использовании материалов истца, предоставленных по накладным б/н: от 23.08.2010, 09.08.2010, 10.08.2010, 11.08.2010, 16.08.2010, 17.08.2010, 20.08.2010 согласно акту переработки материалов № 3 от 07.11.2010 и без заполнения соответствующих граф, указывающих на показатели о стоимости выполненных работ» и взыскании 2 111 114 руб., составляющих убытки, понесенные истцом на оплату времени простоя производственных работников и отчислений от оплаты труда во внебюджетные фонды за период с июля по октябрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ООО «Мценский керамический завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «Мценский керамический завод» сослалось на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для обязания ответчика составить форму КС-2 по односторонне составленным истцом документам, а также на необоснованность вывода суда о том, что требования истца в части обязания ответчика сдать истцу результат выполненных работ по устранению недостатков сводовых панелей туннельной печи путем составления, подписания и предоставления истцу акта выполненных работ по типовой форме КС-2 удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика отсутствуют документы, на основании которых он мог бы составить форму КС-2 о выполненных им работах по устранению дефектов. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что истцом производились не пусконаладочные работы, а коммерческая эксплуатация туннельной печи. Полагает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, простоем истца и возникновением у него вследствие этого убытков в виде выплаты истцом работникам заработной платы за время простоя, так как эта сумма является для истца не ущербом, а условно постоянными расходами, противоречит материалам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

ООО «Мценский строительный участок» возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что истцом не приведено нормативного обоснования требования об обязании ответчика сдать истцу результат выполненных работ по устранению недостатков сводных панелей туннельной печи, и что оно не основано на законе. Указывает на то, что доказательств того, что именно ответчик производил работы по устранению дефектов сводных панелей печи, кроме односторонних актов истца, в деле не имеется. Полагает, что доказательств того, что ответчик виновен в образовании дефектов в сводовых панелях туннельной печи и доказательств, истцом не представлено. Ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину истца в дефектах сводных панелей. Указывает на обоснованность вывода суда о том, что истцом производилась коммерческая эксплуатация печи. Считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «Мценский керамический завод» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного заседания, разбирательство проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО «Мценский строительный участок», судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 03.09.2007 года между Коллегией Орловской области, Администрацией Мценского района и ООО «ТерраКерма» было подписано соглашение о сотрудничестве между Коллегией Орловской области, Администрацией Мценского района и ООО «ТерраКерма».

Предметом настоящего соглашения является сотрудничество сторон по строительству на территории Мценского района «Мценского керамического завода» мощностью 30 млн. штук условного кирпича в год.

Во исполнение вышеуказанного соглашения 02.07.2008 года между ООО «Мценский керамический завод» (заказчик) и ООО «Мценский строительный участок» (подрядчик) был заключен договор подряда №ПД/М-81, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу туннельной печи для обжина кирпича, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что выполнение работ по настоящему договору производится подрядчиком на объекте: производственный корпус завода по производству лицевого керамического кирпича полусухого прессования производительностью до 20 млн. штук условного кирпича в год, находящемся по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кисловкого, 33.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало работ – 02.07.2008; окончание работ – 20.04.2009. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение №1 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1.2 договора заказчик обязан передать подрядчику элементы «туннельной печи» согласно спецификации (приложение №2 к настоящему договору), а также материалы для футировки, обмуровки «туннельной печи» и выполнения других видов работ.

В силу пункта 3.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы по монтажу туннельной печи в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.2.3 предусмотрено, что подрядчик обязан гарантировать качество выполненных работ по настоящему договору.

Из пункта 3.2.8 договора следует, что подрядчик обязан устранять все недоделки, выявленные при проведении работ по настоящему договору, в течение времени, согласованного сторонами.

Если при приемке заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ по настоящему договору обязан в согласованный сторонами срок переделать эти работы и обеспечить их надлежащее качество (пункт 5.4 договора).

Исполнитель гарантирует качество и надежность выполненных работ по монтажу туннельной печи в течение 3 лет с момента ввода в эксплуатацию заказчиком объекта в целом (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа туннельной печи, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в течение гарантийного срока подрядчик обязуется устранять за свой счет неполадки, возникшие в процессе эксплуатации смонтированной им туннельной печи. В случае отказа подрядчика от устранения неполадок, заказчик вправе привлечь другую подрядную организацию по их исправлению за счет средств подрядчика, удержанных в соответствии с пунктом 4.3. настоящего договора.

В период с 01.06.2010 по 30.06.2010 деятельность ООО «Мценский керамический завод» была временно приостановлена, с связи с введением ПО «Мценские электрические сети» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» ограничения мощности потребления электроэнергии предприятия, что подтверждается приказом истца № 37 – ОД от 24.05.2010.

08.07.2010 при подготовке технологической линии к запуску после ее остановки комиссией истца было проведено комплексное обследование состояния туннельной печи, системы газоснабжения, горелок и горелочных камней, отопительно – вентиляционной системы и контрольно – измерительной аппаратуры, в результате которого были выявлены существенные недостатки в сборных конструкция туннельной печи, а именно, разрушение 6 сводовых панелей, без устранения которых, по мнению истца, запуск печи в эксплуатацию не допустим. В связи с невозможностью запуска технологической линии по причине выявления брака, производственная деятельность ООО «Мценский керамический завод» вновь была приостановлена.

Ссылаясь на то, что с 08.07.2010 по настоящее время производственная деятельность ООО «Мценский керамический завод» приостановлена из-за невозможности запуска технологической линии по изготовлению керамического кирпича, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют документы, на основании которых он мог бы составить форму КС – 2 о выполненных им работах по устранению дефектов, требования истца в части обязания ответчика сдать истцу результат выполненных работ по устранению недостатков сводовых панелей туннельной печи. Также пришел к выводу о том, что истцом производились не пуско – наладочные работы, а коммерческая эксплуатация печи и что, расходы, связанные с выплатой работникам заработной платы за время простоя являются не расходами на восстановление нарушенного права, а являются расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Исходя из содержания и условий заключенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (строительном подряде).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 08.07.2010 при подготовке технологической линии к запуску комиссией, состоящей из работников истца, был составлен акт проверки состояния туннельной печи (том 1, л.д. 47-50), из которого следует, что в целях дальнейшей безопасной и эффективной эксплуатации туннельной печи необходимо проведение ремонтных и профилактических работ, в том числе необходимо произвести демонтаж и заливку слоя жаростойкого бетона на сводовых панелях №№ 39,41,42,50,52,53, произвести заделку швов между панелями по всему каналу печи и другие работы.

Письмо №87 от 09.07.2010, адресованное НПП «Теплоограждение»