Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А48-4773/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(проектировщик сводовых панелей) и ответчику, содержит просьбу направить своих представителей 13.07.2010 года в 11 час. для участия в комиссии по установке факта дефекта и определения причин.

13.07.2010 комиссия составила акт (том 1, л.д. 53), в котором указала, что обнаружены разрушения рабочего слоя футировки сводовых панелей №№ 42, 44, 45, 53, 55, 56. Также обнаружены незначительные трещины стеновых и сводовых панелей туннельной печи.

03.08.2010 был составлен акт (том 1, л.д. 55), из которого следует, что ответчик на 03.08.2010 года произвел демонтаж слоя жаростойкого бетона на сводовых панелях №№ 42, 44, 45, 53, 55, 56.

Комиссией, включающей в себя работников ООО «Мценский керамический завод», 30.08.2010 был составлен акт о том, что проведенные работы по восстановлению рабочего слоя жаростойкого бетона на сводных панелях, производимые ООО «Мценский строительный участок», выполнены с соблюдением всех технологических требований. Сводовые панели приняты и готовы к монтажу на туннельной печи.

17.09.2010 комиссией, включающей в себя работников ООО «Мценский керамический завод», был составлен акт (том 1, л.д. 58) осмотра панелей после монтажа.

Из положений «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) форма КС – 2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом акты, пришел к обоснованному выводу о том, что они составлены без участия представителей ответчика, за исключением акта от 03.08.2010.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что письмо №87 от 09.07.2010 от истца не поступало. Доказательств получения ответчиком вышеуказанного письма истцом не представлено.

Поскольку акты от 08.07.2010, 13.07.2010, 30.08.2010 и 17.09.2010 составлены без участия ответчика, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика составить форму КС – 2 по односторонне составленным истцом документам.

Поскольку истец в одностороннем порядке составил акты, в которых зафиксировал дефекты сводовых панелей туннельной печи, не провел экспертизу на предмет установления причин образовавшихся дефектов и вины ответчика в их образовании, арбитражным судом было предложено сторонам решить вопрос о проведении экспертизы на предмет установления вины ответчика в образовавшихся дефектах. Представители сторон в судебном заседании пояснили, что в данной ситуации проведение экспертизы невозможно, поскольку по прошествии времени достоверного заключения быть не может.

Из содержания акта от 03.08.2010 подписанного ответчиком, следует, что ООО «Мценский строительный участок» на дату 03.08.2010 произвело демонтаж слоя жаростойкого бетона на сводовых панелях №№ 42, 44, 45, 50, 53, 55, 56.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о включении в форму КС – 2 показателей об использовании материалов истца предоставленных по накладным б/н: от 23.08.2010, 09.08.2010, 10.08.2010, 11.08.2010, 16.08.2010, 17.08.2010, 20.08.2010 согласно акту переработки материалов №3 от 07.11.2010 не основано на законе, поскольку стороны уже составили акт переработки материалов заказчика при выполнении ремонтных работ № 3 от 07.11.2010, в который включили материалы, переданные заказчиком подрядчику по накладным в июле – октябре 2010 года, из которого следует, что материалы переработаны в ходе подрядных работ и подлежат списанию на стоимость ремонта туннельной печи.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии акта № 3 от 07.11.2010, подписанного как заказчиком, так и подрядчиком, отсутствуют основания обязывать ответчика повторно составлять акт формы КС-2 с теми же данными, указанными в акте переработки материалов № 3 от 07.11.2010.

Поскольку у ответчика отсутствуют документы, на основании которых он мог бы составить форму КС – 2 о выполненных им работах по устранению дефектов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части обязания ответчика сдать истцу результат выполненных работ по устранению недостатков сводовых панелей туннельной печи №№ 42, 44, 45, 53, 55, 56, согласно КБ- 907.ТО-01.М4 путем составления, подписания и предоставления истцу акта выполненных работ по типовой форме КС-2 с наименованием раздела: «Устранение дефектов согласно акту № б/н от 13.07.2010, акту б/н от 03.08.2010 с заполнением соответствующих граф, указывающих на показатели о характере и объемах выполненных работ, показатели об использовании материалов истца, предоставленных по накладным б/н: от 23.08.2010, 09.08.2010, 10.08.2010, 11.08.2010, 16.08.2010, 17.08.2010, 20.08.2010 согласно акту переработки материалов № 3 от 07.11.2010 и без заполнения соответствующих граф, указывающих на показатели о стоимости выполненных работ».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что составление подобного акта выполненных работ ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Проанализировав документы, представленные истцом в материалы дела, о реализации продукции за период октябрь 2009 года - май 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец начал производить коммерческую эксплуатацию печи.

Согласно справке, представленной истцом, в октябре 2009 года истец произвел 298 890 штук кирпича, в ноябре 2009 года – 656 100 штук, в декабре 2009 года 794 341 штук, в январе 2010 года – 836 730 штук, в феврале 2010 года – 608 040 штук, в марте 2010 года – 491 400 штук, в апреле 2010 года – 686 940 штук, в мае 2010 года – 811 500 штук.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец производил сбыт готовой продукции и получал прибыль, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом производились не пуско – наладочные работы, а коммерческая эксплуатация печи.

Довод истца о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с выплатой работникам заработной платы за время простоя, суд первой инстанции правомерно счел ошибочным. Данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а являются расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

В силу статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых, должностных обязанностей по причинам, независящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

При таких обстоятельствах обоснованно указал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом работникам заработной платы за время простоя отсутствует, поскольку  эта сумма является для последнего не ущербом, а условно постоянными расходами. Рабочие истца получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований в части взыскания убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2011 по делу № А48-4773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский керамический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:                                            Н.П.Афонина

Судьи:                                                                        А.Е. Шеин

А.С. Яковлев