Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А35-11149/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2011 года                                                      Дело № А35-11149/2009

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года

  Полный текст постановления изготовлен          01 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Сурненкова А.А.,

                                                                                Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от УФНС по Курской области: Анисова И.А., главный специалист-эксперт, доверенность №8 от 20.12.2010 г.;

от конкурсного управляющего ОАО «Счетмаш» Коробова В.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ОАО «Счетмаш» Коробова В.Д. на определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 года по делу №А35-11149/2009 (судья А.И. Шумаков) по жалобе представителя учредителей должника Полищука В.В. на бездействие конкурсного управляющего В.Д. Коробова по делу, возбужденному ОАО «Счетмаш» (ИНН 4631000296, ОГРН 1024600963474) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2010 года ОАО «Счетмаш» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коробов В.Д.

12.11.2010 года Советом директоров ОАО «Счетмаш» принято решение об избрании представителем учредителей (участников) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ОАО «Счетмаш», Полищука Валерия Вадимовича.

Представитель учредителей должника Полищук Валерий Вадимович обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Коробова В.Д., выразившееся в не уведомлении конкурсным управляющим представителя учредителей должника о предъявлении кредиторами в суд требований в порядке ст. 100, 142 ФЗ   «О       несостоятельности (банкротстве)»; не уведомлении о времени и месте проведения собраний кредиторов должника, состоявшихся 03.12.2010, 31.01.2011, 14.02.2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 года жалоба представителя учредителей должника Полищука Валерия Вадимовича на бездействие конкурсного управляющего В.Д. Коробова удовлетворена полностью.     

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО «Счетмаш» Коробов В.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ОАО «Счетмаш» Коробова В.Д. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Трансбилд» и ООО «Радиан» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от ООО «Трансбилд», ООО «Радиан», ОАО «Электроаппарат», представителя учредителей ОАО «Счетмаш» Полищука В.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, в жалобе уполномоченный орган ссылался на нарушение конкурсным управляющим положений п. 2 ст. 100, ст. 142 «О несостоятельности (банкротстве)», на нарушение требований п. 1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Одним из оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ОАО «Счетмаш» Коробова В.Д. заявитель указывает нарушение конкурсным управляющим требований статей 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не извещении его конкурсным управляющим о предъявлении в суд требований следующих кредиторов ОАО «Счетмаш»: ЗАО Курская     картонажная фабрика», ООО «ЭЛТЕХ», ОАО «Сбербанк России», ООО «СТП-Пласт», ООО «МЕТЕК», ООО «Северный ветер Полипринт», ООО «Прима-Центр», ЗАО «Элджойгрупп», ООО ЧОП «Славяне», ООО  «Электрооборудование».

В соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако конкурсный управляющий, в нарушение указанной статьи, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства направления в адрес представителя учредителей должника уведомлений о получении требований кредитора в порядке ст. ст. 142, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не известил указанных лиц о  возможности ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Тем самым, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не исполнил возложенную на него нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение данной обязанности повлекло за собой нарушение прав представителя учредителей должника знать о заявленных требованиях, о возможности ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами, лишило возможности ознакомиться с требованиями, прилагаемыми к ним документами.

Кроме этого, одним из оснований жалобы на бездействие конкурсного управляющего заявитель указал на нарушение Коробовым В.Д. статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не уведомлении представителя учредителей ОАО «Счетмаш» Полищука В.В.  о времени и месте проведения собраний кредиторов должника, состоявшихся 03.12.2010, 31.01.2011, 14.02.2011.

Согласно пункту 1статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,     участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей названного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в средствах массовой информации в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 13 Закона).

Из изложенного следует, что законом предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять представителя учредителей должника о времени и месте проведения собрания кредиторов в порядке статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства направления в адрес представителя учредителей должника уведомлений о проведении собраний кредиторов, состоявшихся 03.12.2010 года, 31.01.2011 года,14.02.2011 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не известил представителя учредителей должника о наименовании, месте нахождения должника и его адресе; дате, времени и месте проведения собрания кредиторов; повестке собрания кредиторов; порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядке регистрации участников собрания, чем допустил нарушение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».       

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение конкурсным управляющим данной обязанности привело к нарушению права представителя учредителей должника участвовать в собраниях кредиторов должника и выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов представителя учредителей должника.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Коробова В.Д. об отсутствии у него сведений о том, кто является представителем учредителей должника.

Как правильно указал суд области, указанные сведения о лице, наделенном советом директоров должника полномочиями представлять учредителей должника в деле о банкротстве содержатся в материалах дела, в том числе в определении Арбитражного