Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А35-11149/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда Курской области от 23.03.2010 о введении наблюдения, в протоколе №10 заседания Совета директоров должника от 12.11.2009 года, который имеется в материалах дела.

Таким образом, Коробов В.Д., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, осуществляя функции конкурсного управляющего, не мог не знать об избрании представителя собрания кредиторов должника.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем учредителей должника не подтверждены его полномочия, несостоятелен, так как опровергаются материалами дела, в том числе, выпиской из протокола №10 заседания Совета директоров должника от 12.11.2009 года (л.д. 12-13 т. 45). Сведения о признании недействительными решений, принятых на указанном заседании Совета директоров должника, в деле отсутствуют. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает данное доказательство надлежащим.

Кроме этого, представителем учредителей (участников) должника в силу положений абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель учредителей должника Полищук В.В. в некоторых случаях выступал представителем кого-либо из кредиторов, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не лишает конкурсного управляющего исполнять обязанности, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 года по делу № А35-11149/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Счетмаш» Коробова В.Д. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   А.А. Сурненков

Т.Б. Потапова