Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А36-3547/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

через управление архитектуры и градостроительства отвод земельного участка на период строительства;

- оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Липецка договор аренды земельного участка не период строительства;

- зарегистрировать объект в инспекции госархстройнадзора;

- получить в инспекции госархстройнадзора разрешение на право производства строительных работ; и др.

11.06.1994 между Администрацией г. Липецка и ИЧП «Кришталь» был заключен договор №27 аренды указанного земельного участка сроком на два года.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора ИЧП «Кришталь» выдано разрешение №10 от 18.07.1994 на строительство «Общественно-торгового центра в 19 микрорайоне» г. Липецка на срок – до 01.01.1995. Разрешение было выдано на осуществление работ по подготовительному периоду, нулевому циклу, каркасу здания.

20.01.1995 ИЧП «Кришталь» заключило с ОСП-4 АОЗТ «Промстрой» договор подряда на капитальное строительство №1, по которому подрядчик обязался осуществлять строительство общественно-торгового центра с января 2005 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что до заключения договора подряда 20.01.1995, каких-либо работ по строительству торгового центра на выделенном земельном участке не производилось.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам: актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, сведений о затратах ИЧП «Кришталь» на заработную плату сторожей, электроснабжение, проценты за банковский кредит, арендную плату за пользование складскими помещениями, исследование грунта и иные расходы, все работы по строительству общественно-торгового центра производились в марте-ноябре 1995 года, то есть после истечения срока действия разрешения №10 от 18.07.1994 на строительство объекта – 01.01.1995.

Таким образом, поскольку выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство «Общественно-торгового центра в 19 микрорайоне» г. Липецка в спорный период – после 01.01.1995 не имелось, недостроенное законсервированное здание общественно-торгового центра является в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.07.2006 по делу №2-3373/2006 гр. Кришталь Л.А. было отказано в иске о признании права собственности на спорные объект незавершенного строительства и земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24.03.2008 по делу №2-107/2008 гр. Кришталь Л.А. также отказано и в признании за ней права собственности на самовольную постройку – объект незавершенного капитального строительства - Общественно-торговый центр, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 151 «а».

Также гр. Кришталь Л.А. было отказано в исках о признании права на строительство спорного объекта и признании незаконным распоряжения главы администрации г. Липецка от 13.06.2007 №1326-р о сносе самовольной постройки, что подтверждается Определением Советского районного суда г. Липецка от 25.08.2009 по делу №2-5310/2006 и Определением Липецкого областного суда от 14.09.2009 по делу №33-2047а/2009.

Кроме того, Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-195/8-04 было вынесено решение от 12.10.2004 о расторжении договора аренды земельного участка №27 от 11.06.1994 в связи с нецелевым использованием земельного участка и невнесением арендной платы, а также об освобождении спорного земельного участка от металлического забора, строительных вагонов и строительного мусора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ ИЧП «Кришталь» было обязано возвратить земельный участок свободным от любого имущества, которого на участке не было в момент предоставления земли.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку у арендатора существовала обязанность привести земельный участок в первоначальное положение, а он ее не исполнил, то Администрация г. Липецка правомерно произвела демонтаж фундаментных блоков самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенных норм права, учитывая, что спорный объект незавершенного капитального строительства – Общественно-торговый центр (г. Липецк, ул. Московская, 151 «а»), является самовольной постройкой, в удовлетворении исков о признании права собственности на незавершенный строительством объект и в признании права пользования спорным земельным участком гр. Кришталь Л.А. было отказано, а распоряжение главы администрации г. Липецка от 13.06.2007 №1326-р о сносе самовольной постройки признано законным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца в рассматриваемом случае отсутствует нарушенное право, связанное с демонтажем фундаментных блоков на земельном участке по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 151 «а».

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ИП Кришталь Л.А. о взыскании убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Постановление главы администрации г. Липецка №392 «О разрешении строительства здания общественно-торгового центра по ул. Московской в микрорайоне 19 в г. Липецке» является разрешением на строительство спорного объекта сроком на два года.

Пунктом 1 статьи 11 Закона РФ «Об основах градостроительства в Российской Федерации» от 14.07.1992 №3295-1, действовавшего в период оформления документов на строительство спорного объекта, установлено, что основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности являются:

- договор между ними;

- решение соответствующих органов власти о предоставлении в установленном порядке земельного участка;

- разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из буквального прочтения Постановления главы администрации г. Липецка от 11.05.1994 №392 «О разрешении строительства здания общественно-торгового центра по ул. Московской в микрорайоне 19 в г. Липецке» само по себе постановление не является разрешением на строительство. Данное постановление определяет комплекс и порядок действий муниципальных органов власти и ИЧП «Кришталь» связанных с выделением земельного участка под строительство, определением его границ, получением разрешения на строительство, строительством и сдачей объекта в эксплуатацию, которые они должны осуществить в целях реализации права ИЧП «Кришталь» на строительство здания общественно-торгового центра по ул. Московской в микрорайоне 19 в г. Липецке.

Пунктом 2.3 Постановления главы администрации г. Липецка №392 ИЧП «Кришатль» предложено зарегистрировать объект в инспекции госархстройнадзора и получить в инспекции госархстройнадзора разрешение на право производства строительных работ.

Суд также отклоняет ссылки заявителя жалобы на то, что Разрешение №10 от 18.07.1994 на строительство «Общественно-торгового центра в 19 микрорайоне» г. Липецка было продлено Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора до 01.01.1996, а следовательно строительные работы проводились при наличии необходимого на то разрешения, как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Данные факты, по мнению истца, подтверждаются представленными им в материалы дела документами.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательства, подтверждающего продление разрешения на строительство спорного объекта, истцом представлена ксерокопия Разрешения №10 от 18.07.1994, на которой имеется ксерокопия надписи «продлено до 01.01.96», ксерокопия подписи и даты 21.12.94, ксерокопия контуров печати, которой заверена надпись и подпись.

Вместе с тем, на подлинной экземпляре указанного разрешения, представленном истцом в суд апелляционной инстанции, подобная отметка о продлении разрешения отсутствует.

На запрос суда апелляционной инстанции, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, которому на основании Распоряжения главы администрации г. Липецка от 19.09.2005 №4663-р были переданы функции упраздненной Инспекции архитектурно-строительного надзора администрации города Липецка, письмом №1092-01-21 от 03.05.2011 сообщил об отсутствии на находящемся у него подлинном экземпляре разрешения №10 от 18.07.1994 отметки о продлении срока строительства спорного объекта; представил в суд факсовую копию данного разрешения, из которой усматривается отсутствие отметок о продлении разрешения на строительство.

Управление строительства и архитектуры Липецкой области (письмо №06-21 от 17.05.2011) и ОГУ «Государственный архив Липецкой области» (письмо №1711 от 05.05.2011) на запрос суда сообщили о невозможности предоставления сведений о продлении разрешения №10 от 18.07.1994 в связи отсутствием у них подобного документа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в силу статьи 71 АПК РФ не принимает представленную истцом ксерокопию разрешения №10 от 18.07.1994, которая по его мнению содержит отметки о ее продлении до 01.01.1996, в качестве доказательства подтверждающего продление разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у уполномоченного органа оригинала разрешения №10 от 18.07.1994, так как поступившие в суд ответы Управления архитектуры и строительства Администрации липецкой области, Государственного архива Липецкой области свидетельствуют об отсутствии у них подобного разрешения. Ответ из Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка и поступившее от него по факсимильной связи разрешение на строительство №10 от 18.07.1994, находящееся в материалах Департамента градостроительства и архитектуры г.Липецка соответствует подлиннику разрешения представленного самим истцом, приобщенным к материалам дела. В связи с чем, истребование такого же подлинника разрешения на строительство №10 от 18.07.1994 от Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела.

Также, апелляционная инстанция на основании статьи 88 АПК РФ отказывает истцу в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей директора ОСП-4 АОЗТ «Промстрой» Короткова Валерия Павловича и инженера-строителя Собко Геннадия Тихоновича, поскольку свидетельские показания не могут подтвердить или опровергнуть наличие/отсутствие продления разрешения на строительство, ввиду отсутствия самого документа.

Суд не принимает в качестве доказательств продления разрешения на строительства документы свидетельствующие о строительстве спорного объекта (акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сметы, расчеты, и иные документы свидетельствующие о факте строительства), так как они подтверждают лишь факт строительства, и не подтверждают наличие соответствующего разрешения.

Суд не принимает в качестве доказательств продления разрешения на строительство акт «О приостановлении и консервации строительства» от 23.10.1995 составленный Кришталь Л.А. и ИЧП «Кришталь»; соглашение «О передаче недостроенного объект» от 23.10.1995 между Кришталь Л.А. и ИЧП «Кришталь» и Акт приема передачи от 24.10.1995; справку Главного управления градостроительства и землеустройства г. Липецка от 02.12.2004 «Об определении адреса объекта»; справку липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 28.01.2005, которые также не свидетельствуют о продлении разрешения на строительство, так как в них зафиксирован только факт наличия спорного объекта. В них имеется ссылка на разрешение на строительство №10 от 18.07.1994, но отсутствуют сведения о том, что данное разрешение продлевалось после истечения срока его действия – 01.01.1995.

Суд не принимает в качестве доказательств продления разрешения на строительство декларацию ИП Кришталь В.В. по земельному налогу за 2001 год находящемуся под спорным объектом недвижимости, квитанции об уплате ИП Кришталь В.В. земельного налога в 2001 году, так как они не имеют отношения к делу. Истцом по делу является ИП Кришталь Л.А., а документы представлены