Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А14-10332/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на момент окончания наблюдения выявлена в размере 289000 руб.

В ходе конкурсного производства имущество должника не было выявлено, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего, определением о завершении конкурсного производства и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, как правильно указал суд области, на момент заключения договора на оказание юридических услуг возможность оплаты его услуг за счет имущества должника была возможной лишь условно, что было известно конкурсному управляющему.

Согласно отчетам конкурсного управляющего МУП «Стрелицкий коммунальный комплекс» за период конкурсного производства имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует; денежные средства, поступавшие на основной счет должника, являлись личными средствами конкурсного управляющего.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, несмотря на отсутствие имущества должника, достаточного для оплаты услуг по договору, конкурсный управляющий не предпринял мер по расторжению договора, прекращению производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий Благонравов Д.К. произвел оплату услуг ООО «Правовой центр «ЮПИКС» 27.10.2010 года в размере 115000 руб. за счет личных средств.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд области также правомерно учел то обстоятельство, что оплата по договору от 19.04.2007 года за оказание юридических услуг произведена на основании условий договора в соответствии с дополнительным соглашением от 02.08.2007 года.

При этом, в материалах арбитражного дела № А14-10332/2006 сведения о дополнительном соглашении к указанному договору появились лишь в отчете конкурсного управляющего от 29.10.2010 года, представленного с ходатайством об окончании конкурсного производства, где в графе «размер вознаграждения» также указано – 10000 руб. ежемесячно (т.е. без учета дополнительного соглашения). Все отчеты конкурсного управляющего МУП «Стрелицкий коммунальный комплекс» в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» за период конкурсного производства с 19.04.2007 года по 23.09.2010 год содержали данные о заключении договора от 19.04.2007 года на оказание юридических услуг с ООО «Правовой центр «ЮПИКС» с размером вознаграждения 10000 руб.в месяц за счет имущества должника без ссылки на дополнительное соглашение и установленный им размер вознаграждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подаче трех исков в арбитражный суд, двух апелляционных и трех кассационных жалоб, участие по данным делам в более чем 25 судебных заседаний не опровергает выводов суда первой инстанции. По  всем спорам, инициированным арбитражным управляющим, с привлечением специалиста   приняты судебные акты не в пользу конкурсного управляющего.

Кроме этого, Благонравов Д.К., исполняя обязанности конкурсного управляющего МУП «Стрелицкий коммунальный комплекс», понес, в том числе: расходы по оплате за оказание  бухгалтерских услуг в размере 185 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.09.2007 года между конкурсным управляющим Благонравовым Д.К. от лица МУП «Стрелицкий коммунальный комплекс и ЗАО Аудиторская компания «ЭКСПЕРТ» был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, а 01.10.2007 года – дополнительное соглашение к указанному договору (л.д. 85-87 т. 1).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель (ЗАО Аудиторская компания «ЭКСПЕРТ») принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, а заказчик (МУП «Стрелицкий коммунальный комплекс) – по оплате их за счет имущества должника.

Пунктом 3.1. договора установлено, что за услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб. ежемесячно.

Обязательства по указанному договору от 01.09.2007 года выполнены, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ за период с 30.09.2007 года по 22.10.2010 год (л.д. 88-101 т. 1).

Оплата по договору произведена Благонравовым Д.К. платежным поручением от 27.10.2010 года № 85 в размере 185000 руб. за счет личных средств (л.д. 142 т. 1).

Однако сведения о заключенном дополнительном соглашении от 01.10.2007 года к договору от 01.09.2007 года на оказание бухгалтерских услуг не отражены в отчетах конкурсного управляющего должника за период с 01.10.2007 года по 29.10.2010 год, что, как правильно указал суд первой инстанции,  ставит под сомнение наличие данного соглашения.

Признавая сумму вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг в размере 185000 руб. необоснованной, суд области правомерно учитывал также то обстоятельство, что из материалов дела не представляется возможным установить каким образом определялась стоимость оказанных услуг.

Согласно п.3.1. договора за услуги, оказываемые по договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб. ежемесячно.

Акты  приема-сдачи выполненных  работ за  период  с 30.09.2007 года по 30.09.2010 год составлялись раз в три месяца, содержали перечисление оказанных услуг (бухгалтерский баланс за 3,6,9 месяцев, налоговая декларация по НДС и пр.) и определяли, что стоимость услуг составила 15000 руб. Акт приема-сдачи выполненных работ за период с 01.10.2010 года по 22.10.2010 год определил стоимость оказанных услуг в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, обоснованность суммы возмещения расходов в размере 185 000 руб. по данному договору арбитражным управляющим не доказана.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд области, отказывая в возмещении понесенных расходов в сумме       185 000 руб., учитывал объем оказанных услуг, отсутствие имущества должника для проведения процедуры конкурсного производства, оплаты привлеченных лиц, а также указанные выше положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, требований к арбитражным управляющим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности снижения размера взыскиваемой суммы до 14 400руб. из расчета сложившейся цены за бухгалтерские услуги, оказываемые предприятиям на общей системе налогообложения с «нулевой отчетностью» в размере 1200руб. за квартал, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, вся налоговая отчетность за период с 01.09.2007г. по 22.10.2010г. была представлена с нулевыми показателями. Доказательств невозможности  ведения и представления данной отчетности  самим арбитражным управляющим с учетом предъявляемых Законом требований к образованию и стажу арбитражного управляющего не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для  отказа в удовлетворении заявления в данной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2011 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2011 года по делу №А14-10322/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Благонравова Дмитрия Константиновича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                             А.А. Сурненков

                                                                                                       Т.Б. Потапова