Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А14-11518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи).

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 9 Раздела 2 «Положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами» Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II определяет общий порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 9 установлено, что изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории городского округа город Воронеж осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами при условии соблюдения требований технических регламентов и иных требований в соответствии с действующим законодательством. Изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных в соответствии с документацией по планировке территории, допускается только при условии внесения изменений в соответствующую документацию по планировке территории в порядке, установленном статьями 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства вправе по своему усмотрению выбирать и менять вид (виды) использования земельных участков и объектов капитального строительства, разрешенные как основные и вспомогательные для соответствующих территориальных зон при условии соблюдения требований технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования и иных обязательных требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок действий по реализации приведенного выше права устанавливается законодательством, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами городского округа город Воронеж.

При изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой разрешенный вид использования правообладатель направляет заявление о намерении изменить вид разрешенного использования в администрацию городского округа город Воронеж. Орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности, в порядке, установленном нормативным правовым актом главы администрации городского округа город Воронеж предоставляет градостроительное заключение о возможности или невозможности реализации намерений заявителя с учетом соблюдения требований технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования и иных обязательных требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения принимается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами (статья 10 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж).

Установив фактические обстоятельства и проанализировав вышеизложенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией города не принято решение о предоставлении разрешения на изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид разрешенного использования земельного участка или решение об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из материалов дела также следует, что Департамент градостроительства и архитектуры Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, уполномоченный в области градостроительной деятельности, в порядке, установленном нормативным правовым актом главы администрации городского округа город Воронеж не предоставлял градостроительное заключение о возможности или невозможности реализации намерений заявителя с учетом соблюдения требований технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования и иных обязательных требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в установленном порядке заявление предпринимателя по существу не рассмотрено, вывод суда области о том, что Администрация бездействовала, не направив в порядке, предусмотренном статьей 9 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II, заявителю решение о предоставлении разрешения на изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид разрешенного использования земельного участка или решение об отказе в предоставлении такого разрешения, является правомерным.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае вопросы разрешенного использования земельных участков, регулируются Градостроительным кодексом РФ (статья 37) и Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II, а не Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно Регламенту администрации городского округа город Воронеж, утвержденному Постановлением Главы городского округа город Воронеж №1630 от 19.12.2008 письменные обращения граждан рассматриваются в срок до 30 дней с момента регистрации. Если рассмотрение письма требует более длительного времени, то указанный срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В этом случае заявителю дается промежуточный ответ (пункт 7.5 Регламента).

Как следует из материалов дела, обращение ИП Баринова В.В. поступило в Администрацию 15.09.2010. Между тем, в установленный срок Администрация какого-либо ответа предпринимателю не направляла.

Письма, на которые ссылается Администрация в апелляционной жалобе, от 29.10.2010 и №3-399/пгпз от 01.02.2011, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные письма направлены за пределами срока, установленного для рассмотрения заявления, при этом какой-либо промежуточный ответ в адрес предпринимателя также не направлялся.

Доказательств того, что срок рассмотрения заявления был продлен, не представлено.

Таким образом, суд считает правомерным удовлетворение требований заявителя в части признания незаконным бездействия Администрации, не рассмотревшей заявление индивидуального предпринимателя Баринова Владимира Валерьевича от 07.09.2010 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:05 053:0072, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 52д, в порядке, предусмотренном решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) уполномоченных органов, об отказе в совершении действий (в принятии решений) должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Признание судом незаконным бездействия уполномоченного органа в данной ситуации, влечет возложение на такой орган обязанности по рассмотрению заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод Администрации о том, что предприниматель не является правообладателем в отношении спорного земельного участка был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит,  в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в т.ч. являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 по делу №А14-11518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Е.А. Семенюта

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

А.И. Протасов