Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А64-5808/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2011 года                                                               Дело №А64-5808/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

                                                                                     Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «СтройГрупп 2008»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Монтажспецстрой»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп 2008» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2011 о распределении судебных расходов по делу №А64-5808/2010 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ОГРН 1086829001907, ИНН 6829041955) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп 2008» (ОГРН 1087746802879, ИНН 7714746125) о взыскании 819 102,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп 2008» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А64-5808/2010.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2011 по делу №А64-5808/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Указанным определением суд взыскал с ООО «СтройГрупп 2008» в пользу ООО «Монтажспецстрой» 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройГрупп 2008» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Монтажспецстрой» в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на недействительность акта выполненных работ по оказанию юридических услуг, поскольку он составлен на сумму превышающую стоимость услуг оказанных по договору; неправомерность применения судом первой инстанции при обосновании разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя расценок на юридические услуги, оказываемые адвокатами.

ООО «Монтажспецстрой» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между ООО «Монтажспецстрой» (заказчик) и ООО «АПК «Эксперт» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг.

По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги по вопросу рассмотрения в Арбитражном суде Тамбовской области спора между ООО «Монтажспецстрой» и ООО «СтройГрупп 2008» в объеме и на условиях, предусмотренных разделом 2 договора: консультировать заказчика по вопросам гражданско-правового характера; изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; составлять претензии, исковые заявления, отзывы на иски, иные необходимые процессуальные документы; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг определяется приложением к договору, а именно: разработка и составление документов: претензий, писем – 1 000 руб., исковых заявлений, отзывов на иски – 3 000 руб.; представительство в судах (одно заседание) – 3 000 руб.

По акту выполненных работ от 27.12.2010 заказчик принял оказанные услуги на сумму 10 000 руб., которые были оплачены по платежному поручению №730 от 24.12.2010.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 по делу №А64-5808/2010 исковые требования о взыскании с ООО «СтройГрупп 2008» 819 102,48 руб. задолженности удовлетворены в полном объеме, ООО «Монтажспецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по договору от 20.10.2010 и размера понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела №А64-5808/2010 судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Монтажспецстрой» представило акт выполненных работ от 27.12.2010 и платежное поручение №730 от 24.12.2010 на сумму 10 000 руб.

При этом заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя согласно акту выполненных работ за составление претензии – 1 000 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях 01.12.2010 и 27.12.2010 – 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что материалами дела подтверждается предоставление истцу юридических услуг по договору от 20.10.2010 на сумму 9 000 руб., а именно: составление искового заявления – 3 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях 01.12.2010 и 27.12.2010 – 6 000 руб. (по 3 000 руб. за одно заседание).

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал документально недоказанным предоставление истцу юридических услуг по составлению претензии на сумму 1 000 руб. по договору от 20.10.2010, поскольку данная претензия была составлена и подписана генеральным директором ООО «Монтажспецстрой» 09.10.2010, то есть до заключения сторонами договора об оказании юридических услуг.

Учитывая, расценки на юридические услуги, утвержденные Советом адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007: составление искового заявления – не менее 3 000 руб., представление интересов в арбитражных судах – не менее 5 500 руб. за один судодень, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказана также разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании вышеизложенного, требования ООО «Монтажспецстрой» о взыскании с ООО «СтройГрупп 2008» судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 9 000 руб., а в остальной части – на сумму 1 000 руб. отказано.

Доводы заявителя жалобы о недействительности акта выполненных работ по оказанию юридических услуг, поскольку он составлен на сумму превышающую стоимость услуг оказанных по договору, а именно в акт были включены услуги по составлению претензии, которые заведомо не могли быть оказаны по спорному договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку включение в акт выполненных работ услуг по составлению претензии, не опровергает факт оказания по договору от 20.10.2010 услуг по составлению искового заявления и представительству в суде.

Доводы заявителя жалобы о том, что при обосновании разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом не могли учитываться расценки на юридические услуги оказываемые адвокатами, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и свидетельствовали о неразумности размера взысканных судом в пользу ООО «Монтажспецстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе ООО «СтройГрупп 2008» не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2011 о распределении судебных расходов по делу №А64-5808/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2011 о распределении судебных расходов по делу №А64-5808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп 2008» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

                                                                                    А.С. Яковлев