Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А36-4167/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июня 2011 года                                                        Дело № А36-4167/2010

г.  Воронеж                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня  2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                           Поротикова А.И.,

                                                                                 Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО Агрофирма «Большебоевская»: Григорьевой А.А. - представителя по доверенности №б/н от 20.05.2011;

от ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Больше - Боевская»

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2011 по делу № А36-4167/2010 (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» (ОГРН 1034800070612) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Больше - Боевская» (ОГРН 1064823030326) о взыскании 5 552 610 руб. 06 коп.

                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» (ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Больше-Боевская»  (ООО Агрофирма «Больше-Боевская», ответчик) 23 017 229 руб. - задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга)                      № 2008/К - 282-104 от 27.06.2008, 5 769 690 руб. 39 коп.  - пени за период с 11.12.2009 по 30.12.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2011 с               ООО Агрофирма «Больше-Боевская» в пользу                                                     ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» взысканы 26 017 229 руб., в том числе 23 017 229 руб. задолженности по сублизинговым платежам, 3 000 000 руб. пени за период с 11.12.2009 по 30.12.2010. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, ООО Агрофирма «Больше-Боевская» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает,  что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Агрофирма «Больше-Боевская» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» явку своего полномочного  представителя не обеспечило.

Через канцелярию суда от ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2008 ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» (сублизингодатель) и ООО Агрофирма «Больше-Боевская» (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2008/К-282-104, согласно которому истец взял на себя обязательства передать, а ответчик принять в пользование на срок 60 месяцев оборудование, согласованное в Приложении № 1, а именно: зерноуборочный комбайн New HollandCR 9080 (4 ед.), автомобиль КАМАЗ - 45143 (3 ед.), нефаз прицеп 8560 (3 ед.), грабли роторные ГВР - 6Р (1 ед.), прес-подборщик ПР-145С (3 ед.), прицепная косилка (2 ед.), комбайн РСМ-100 «Дон-680 М» (с металлодетектором) (1 ед.) (т. 1 л. д. 59-60).

Как следует из раздела 4 договора, стороны установили, что общая сумма сублизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга составляет 118 933 286 руб., в том числе НДС 18 142 365 руб. 66 коп. (18%), и распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления сублизиноговых платежей по договору сублизинга (приложение № 3 к договору).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что платежи по договору осуществляются в соответствии с «Графиком осуществления сублизинговых платежей по договору  сублизинга», указанному в приложении № 2.

Пунктом 4.3. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты сублизинговых платежей, предусмотренных приложением № 2, сублизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Актами приема-передачи подтверждается, что истец обязательства по передаче объекта сублизинга исполнил (т.1 л.д. 70-72).

Поскольку ответчиком уплата лизинговых платежей в установленные сроки не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском, для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности по субарендным платежам, арбитражный суд области правомерно исходил из норм статей 309-310 Гражданского кодекса РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что ответчиком ООО Агрофирма «Больше-Боевская» не исполнены обязательства по внесению платежей за пользование имуществом, предусмотренным договором финансовой субаренды (сублизинга) № 2008/К-282-104 от 27.06.2008.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств оплаты  по договору за спорные периоды в заявленном размере не представлено.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей по договору сублизинга в размере 23 017 229 руб.

Учитывая, что ответчик в сроки, установленные договором и приложением № 2 к договору, лизинговые платежи не вносил, истцом, в соответствии с пунктом 4.3. договора субаренды (сублизинга)                                  № 2008/К-282-104 от 27.06.2008 и статьей 330 Гражданского кодекса РФ было начислено 5 769 690 руб. 39 коп. договорной пени за период с 11.12.2009 по 30.12.2010.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2).

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая высокий процент неустойки, ее компенсационную природу, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие возражений относительно уменьшения ее размера со стороны истца, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса  РФ обоснованно посчитал необходимым снизить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до 3 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 5.2.1 договора истцом не были переданы необходимые документы для постановки на временный учет лизинговой техники в органах ГИБДД, в связи с чем ответчик был лишен возможности использовать данную технику, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 464 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к правомерно выводу о том, что ООО Агрофирма «Больше-Боевская» не воспользовалось возможностью отказаться от договора купли-продажи, выполнив установленные статьей 464 Гражданского кодекса РФ условия о назначении продавцу разумного срока для передачи документов на товар. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ответчик как до обращения ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» с иском, так и в процессе рассмотрения спора вернуло или предпринимало какие-либо действия к возврату товара.

Согласно актам приема-передачи к договору финансовой субаренды (сублизинга) от 27.06.2008 сублизингополучателем во исполнение договора и в полном соответствии с его условиями получены инструкции по эксплуатации, сервисные книжки на каждую единицу техники. Претензий по исполнению сублизингодателем условий договора по количеству, комплектности и качеству предмета лизинга сублизингополучатель не имеет (т.1 л.д. 70-72).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в период использования предмета сублизинга, более двух лет, ООО «Агрофирма «Больше-Боевская» с требованием о предоставлении ему технической документации или расторжением договора к истцу не обращалось.

Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащих доказательств простоя транспортных средств по вине истца в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные истцом в подтверждение факта использования ответчиком лизинговой техники, являются недопустимыми (подпись неуполномоченным лицом, отсутствие печати на документах и так далее), отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана арбитражным судом области в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой права, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменных заявлений о фальсификации доказательств ответчиком ни в суде первой инстанции ни при апелляционном обжаловании  не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на нормах права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта.  

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.     

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2011 по делу № А36-4167/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Больше-Боевская»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                          А.И. Поротиков

                                                                                     В.И. Федоров