Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А64-5173/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2011 года                                                               Дело №А64-5173/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «Пегас»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Администрации г. Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Администрации Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Комитета социального развития и демографии администрации г. Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2011 по делу № А64-5173/2010 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, при участии третьих лиц: Администрации города Тамбова, Администрации Тамбовской области, Комитета социального развития и демографии администрации города Тамбова, Муниципального учреждения «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта», о взыскании 306 037,50 руб. убытков и 84 591,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 306 037,50 руб. убытков и 84 591,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовали: Администрация города Тамбова, Администрация Тамбовской области, Комитет социального развития и демографии администрации города Тамбова, Муниципальное учреждение «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2011 по делу №А64-5173/2010 исковые требования ООО «Пегас» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит его отменить.

Администрация Тамбовской области согласно письму Управления труда и социального развития Тамбовской области №1.1-08-03/13661 от 12.05.2011 с решением суда первой инстанции согласно.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Пегас» 84 591,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части – отказать, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору №35 от 19.02.2007, заключенному между Комитетом по охране здоровья населения и социальному развитию администрации города Тамбова (в настоящее время – Комитет социального развития и демографии администрации города Тамбова), МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» и ООО «Пегас», в целях реализации Постановлений Администрации Тамбовской области от 09.03.2006 №204 «О предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Тамбовской области для отдельных категорий граждан» и от 16.03.2006 №237 «О порядке расходования средств федерального и областного бюджетов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказании мер социальной поддержки, которых относится к ведению Российской Федерации и Тамбовской области», истец осуществлял перевозку граждан, имеющих право на льготы по оплате проезда в общественном транспорте.

Льготы данным гражданам были предоставлены на основании Закона Российской Федерации №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Федеральных законов №5-ФЗ от 12.01.1995 «О ветеранах», №181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», №175-ФЗ от 26.11.1998 «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и №2-ФЗ от 10.01.2002 «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

В соответствии с пунктом 3.3 договора №35 от 19.02.2007 Комитет несет ответственность по объемам возмещения убытков, согласно пункту 2.3.1 договоров, в пределах выделенных на эти цели бюджетных средств, согласно которому Комитет обязан перечислять денежные средства на возмещение убытков перевозчика (ООО «Пегас»), связанных с предоставлением льготного проезда лицам, указанным в пункте 1.1 договора, в течение трех дней после их поступления на расчетный счет Комитета.

В 2007 году образовалась задолженность перед ООО «Пегас» за предоставление льготного проезда отдельным категориям граждан в размере 306 037,50 руб. из-за недостатка лимитов бюджетных обязательств, которая до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности, а также 84 591,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 306 037,50 руб., судом первой инстанции удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Российская Федерация, согласно статье 7 Конституции Российской Федерации, определена как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Такие публично-правовые обязательства обеспечиваются предоставлением мер социальной поддержки.

Федеральным законом №122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» спорная льгота по проезду на общественном транспорте из предусмотренного вышеперечисленными законодательными актами перечня льгот была исключена, в связи с чем, право граждан на указанные истцом льготы в спорный период времени федеральным законодательством предусмотрено не было.

Одновременно указанный Закон №122-ФЗ от 22.08.2004 предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №353-О от 11.07.2006 указал, что положения преамбулы и части 2 статьи 153 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004 по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки на уровне не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005 года.

Также однозначно о несении Российской Федерацией обязательств по обеспечению возможности ветеранам боевых действий, ранее имевшим право на бесплатный проезд, бесплатного пользования услугами транспорта общего пользования высказался Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №502-О от 27.12.2005.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном определении, в рамках длящихся правоотношений Федеральный закон №122-ФЗ от 22.08.2004 не может рассматриваться как не допускающий для лиц, у которых до 01.01.2005 возникло право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых им нормах, реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом; при изменении после 31.12.2004 порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления – ухудшены (пункт 1 статьи 153).

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О ветеранах», в редакции Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004, предусматривающего, что субъекты Российской Федерации могут устанавливать дополнительные меры социальной поддержки, являющиеся при этом их расходными обязательствами, - в условиях перехода к новой системе социальной защиты граждан предполагается возложение на субъекты Российской Федерации, которые, как следует из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 7, 18 и 72 (пункт «ж» части 1) Конституции Российской Федерации, совместно с Российской Федерацией в меру своих конституционных полномочий участвуют в реализации функций социального государства и несут ответственность в сфере социальной защиты, обязанностей по гарантированию льгот категориям граждан, ранее имевшим право на бесплатный проезд на внутригородском транспорте общего пользования, в рамках новой системы социальной защиты возможности беспрепятственного пользования услугами городского транспорта. В случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера.

Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно – они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов и т.д.

Применительно к сфере оказания транспортных услуг населению данный подход нашел подтверждение, в частности, в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно пункту 1 и подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 которого в установленных федеральным законом случаях отнесенные к ведению субъектов Российской Федерации полномочия по организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородного и межмуниципального сообщения) могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2005 №360-р субъектам Российской Федерации в целях обеспечения равной доступности транспортных услуг на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, предоставлены дотации.

При этом субъекты Российской Федерации, действуя в рамках своей компетенции и вытекающего из Конституции Российской Федерации разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, при определении конкретных механизмов обеспечения льгот категориям граждан возможности пользоваться услугами городского транспорта общего пользования (которые могут быть выражены в различных формах – бесплатный проезд, предоставление компенсационных выплат в целях