Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А08-1594/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2011 года                                                        Дело № А08-1594/2011

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 2 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М. Б.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л.,

                                                                                                    Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Косякиной И.А., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй»: Внуков В.И., директор, решение №6 участника от 31.10.2010,

от ИФНС России по г. Белгороду: Зеркаль С.А., главный специалист-эксперт, доверенность №17 от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2011 г. по делу № А08-1594/2011 (судья Астаповская А.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй»  (ОГРН 1043107037973) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй» (далее – ООО «Вариант-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее – ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция) о признании недействительным решения №2529 от 25.11.2010 и незаконными действий (бездействия).

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило принять меры по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения №2529 от 25.11.2010 в части:

п.2 начисления пени;

п.3 уплаты вменяемой суммы налога на добавленную стоимость в сумме 171720 руб. на списанную стоимость строительных материалов, использованных при операциях облагаемых НДС до 03.2006;

п.3.3 восстановления суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета за 4 квартал 2009 в сумме 182330 руб.

п. 3.4 требования внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет без первичных документов о реституции (без возврата НДС поставщиками).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2011 в удовлетворении ходатайства ООО «Вариант-Строй» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.04.2011 Арбитражного суда Белгородской области отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В суде апелляционной инстанции Общество указывало на представление в суд первой инстанции документов, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, Общество ссылалось на незаконность решения Инспекции №2529 от 25.11.2010, оспариваемого налогоплательщиком в рамках основного спора, а также на неправомерность и незаконность иных действий налогового органа.

Инспекция в представленном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень возможных обеспечительных мер, в частности п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Возможный перечень обеспечительных мер дополнен также ч.3 ст.199 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, на основании ч.1 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно ч.1.1 ст.93 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, при этом арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, сторона, заявляющая о необходимости принятия обеспечительных мер, обязана представить доказательства наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В связи с указанным ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса) (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду по результатам камеральной налоговой проверки Общества было вынесено решение № 2529 от 25.11.2010 г. об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 171 720 руб., пени по НДС в сумме 7172,22 руб.

Также Инспекцией одновременно вынесено решение № 180 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии  с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 182 330 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 01.02.2011 № 15 решения Инспекции № 2529 от 25.11.2010 г. и № 180 от 25.11.2010 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

На основании решения № 2529 от 25.11.2010 г. Инспекцией выставлено требование № 923 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.02.2011 г.

Общество не согласилось с решением № 2529 от 25.11.2010 г., обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Белгородской области, и заявив при этом ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта в указанной в ходатайстве части.

Каких-либо доводов со ссылками на представленные суду первой инстанции конкретные доказательства, обосновывающих предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер, равно как и причин обращения с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер, ходатайством не содержало.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2011 г. заявление Общества о признании недействительными решений, поданное в суд 02.03.2011, было оставлено без движения в срок до 18.03.2011.

18.03.2011 заявление Общества о признании недействительными решений (с учетом его уточнения от 16.30.2011), принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 г. ходатайство Общества о приостановлении действия оспариваемого акта было оставлено без движения в срок 08.04.2011.

Указанным определением суда Обществу предлагалось уточнить в просительной части, полностью или в части заявитель просит приостановить действие решения № 2529 от 25.11.2010 г., в соответствии  со ст. 90,92 АПК РФ представить письменное обоснование принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения № 2529 от 25.11.2010 г., приложив к заявлению соответствующее ходатайство.

08.04.2011 Обществом в суд представлены письменные пояснения по существу спора, которые, однако, не содержали обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Указанное заявление Общества содержало доводы по существу спора.

Из заявления Общества, поступившего в суд 08.04.2011 г.  не усматривалось  обоснованных конкретными обстоятельствами причин обращения с заявлением об обеспечении требований, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, соответственно, доказательств, свидетельствующие о наличии хоты бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, также  представлено не было.

При этом, оснований полагать, что предусмотренные ч.2 ст.90 АПК РФ последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого решения, у суда также не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, ввиду недоказанности необходимости их принятия. Соответствующее ходатайство Общества  конкретными обстоятельствами обосновано не было и документально не подтверждено.

Ссылки Общества на направленные в адрес суда первой инстанции дополнения, поступившие в суд первой инстанции 11.04.2011 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы поступили в суд первой инстанции по истечении срока, установленного для исполнения определения об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения ( 08.04.2011 г.). Кроме того, данные дополнения также не содержали ссылок на обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер применительно к положениям ч.2 ст.90 АПК РФ, соответствующих доказательств также представлено не было.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе