Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А14-8814/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2011 года                                             Дело №А14-8814/2010/259/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от МУП «Воронежская горэлектросеть»: Юрьевцевой Г.А. – представителя по доверенности №172 от 29.07.2010;

от МУК «Городской Дворец культуры городского округа г. Воронеж»: Копытиной Ю.Н. – директора, выписка из ЕГРЮЛ; Мананченко С.М. – представителя по доверенности б/н от 12.01.2011; Брынкина В.Н. – представителя по доверенности б/н от 10.03.2011; Минаковой А.В. – представителя по доверенности б/н от 10.03.2011;

от ОАО «Воронежская сетевая компания»: Сергеева И.Н. – представителя по доверенности №14 от 11.01.2011;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1023601577812) к Муниципальному учреждению культуры «Городской Дворец культуры городского округа город Воронеж» (ОГРН 1023601543470) и Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889), при участии третьего лица: Открытого акционерного общества «Воронежская сетевая компания» (ОГРН 1063667288200), о взыскании 113 676,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – истец, МУП «Воронежская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Муниципальному учреждению культуры «Городской Дворец культуры городского округа город Воронеж» (далее – ответчик, МУК «Городской Дворец культуры») о взыскании 113 676,45 руб. задолженности по оплате электроэнергии, в том числе: 92 563,28 руб. задолженности по регулируемой цене за июнь-декабрь 2009 года и 21 113,17 руб. задолженности по нерегулируемой цене за апрель-декабрь 2009 года.

При недостаточности денежных средств у МУК «Городской Дворец культуры» для погашения задолженности, истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010 по делу №А14-8814/2010/259/14 исковые требования МУП «Воронежская горэлектросеть» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело и вынес решение в отсутствие представителя МУК «Городской Дворец культуры», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы и возражения ответчика не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В связи с чем, на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 13.01.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Также, данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО «Воронежская сетевая компания».

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика против заявленных истцом требований о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 113 676,45 руб. возражали, считали необоснованными требования в части взыскания 61 839,83 руб., требования на сумму 51 836,62 руб. не оспаривали.

Представитель ОАО «Воронежская сетевая компания» поддержал позицию истца.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.01.2009 между МУП «Воронежская горэлектросеть» и МУК «Городской Дворец культуры» был заключен муниципальный контракт №424, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался поставить ответчику (абонент) электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества. Абонент, в свою очередь, обязался принять и оплатить электроэнергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным контрактом. Пунктом 3.1. контракта предусмотрена возможность применения нерегулируемых цен.

Ссылаясь на то, что в период с июня по декабрь 2009 года истец поставил ответчику электроэнергию в количестве 102 626 кВт/ч на сумму 398 941,04 руб., которая была оплачена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 113 676,45 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности, из которой: 92 563,28 руб. задолженность по регулируемой цене за июнь-декабрь 2009 года и 21 113,17 руб. задолженность по нерегулируемой цене за апрель-декабрь 2009 года.

При отсутствии денежных средств для погашения задолженности у МУК «Городской Дворец культуры» истец просил возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества основного должника - Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

По мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования МУП «Воронежская горэлектросеть» подлежат удовлетворению частично на сумму 65 932,19 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Оплата энергии производится в силу ст.544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно п.п.4,5 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В силу ст.2 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (статья 6 Закона).

Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006 №530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Правила).

Таким образом, законодательством об электроэнергетике предусмотрено государственное регулирование тарифов на электрическую энергию, Правительство Российской Федерации, относящееся к государственным органам, является полномочным органом в области регулирования цен на электрическую энергию и участники публичного договора - договора энергоснабжения обязаны соблюдать правила, установленные компетентным органом.

В пункте 106 Правил определено, что на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

В соответствии с пунктом 108 Правил поставка электрической энергии гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

Ответчик не входит в число потребителей, приравненных к гражданам-потребителям, вследствие чего расчеты между ним и истцом за отпущенную электроэнергию должны производиться, в том числе с применением свободных (нерегулируемых) цен.

Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 настоящих Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (пункт 109).

На основании изложенного, истец правомерно применил в спорном периоде дифференцированные - регулируемые и нерегулируемые - цены на электроэнергию.

Из материалов дела следует, что сетевая организация – ОАО «Воронежская сетевая компания» на основании пунктов 2.3.8, 2.3.4 муниципального контракта и Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 №530 провела проверку приборов учета МУК «Городской Дворец культуры», по результатам которой были выявлены нарушения со стороны абонента, составлены соответствующие акты и опись токоприемников с указанием мощности в кВт/ч, а именно, часть нагрузки подключена помимо приборов учета: электродвигатель пожарного насоса, противопожарный занавес, электропривод механизма сцены, киноаппаратура, освещение, механизм подъема софитов.

Учитывая выявленные нарушения, истцом абоненту был произведен перерасчет начисления за потребленную в спорный период электроэнергию.

Всего, по мнению истца, с учетом перерасчета ответчику в июне-декабре 2009 года было поставлено по регулируемым тарифам и апреле-декабре 2009 года по нерегулируемым тарифам 102 626 кВтч на сумму 398 941,04 рублей. Из которых 15 799 кВтч на сумму 61 839,83 рублей безучетной электроэнергии за август, сентябрь, ноябрь 2009 года. Ответчик частично в размере 285 264,59 рублей оплатил стоимость потребленной энергии.

В связи с чем, в рамках настоящего дела истцом взыскивается 51 836,62 рублей - стоимость учтенной, но не оплаченной электроэнергии и 61 839,83 рублей - стоимость безучетного потребления за август, сентябрь, ноябрь 2009 года, а именно за подключение электродвигателя пожарного насоса (594 кВтч +594 кВтч + 189 кВтч), противопожарного занавеса (880 кВтч + 880 кВтч + 315 кВтч), электропривода механизма сцены (1320 кВтч + 1320 кВтч + 420 кВтч), киноаппаратуры (1228 кВтч +1228 кВтч + 391 кВтч), освещения (66 кВтч + 66 кВтч + 17 кВтч), механизма подъема софитов (2673 кВтч + 2673 кВтч + 945 кВтч).

Причем, задолженность за учтенную и потребленную в июне-декабре 2009 года по регулируемым тарифам и апреле-декабре 2009 года по нерегулируемым тарифам, но не оплаченную электроэнергию в сумме 51 836,62 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы ответчика о том, что некоторое оборудование, указанное в акте обследования приборов учета абонента как вновь подключенное, в спорный период находилось в нерабочем состоянии и не могло эксплуатироваться им, а именно: киноустановка, привод сцены, механизм подъема софитов. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, в частности: актами, техническим заключением ООО «СК Прогресс» о невозможности эксплуатации поворотного механизма сцены, письмом ОГУ культуры «Воронежоблкинофонд» от 17.03.2011, и иными документами.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика