Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А08-695/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2011 года                                                  Дело № А08-695/2011

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Семенюта Е.А.,

судей                                                                                    Сергуткиной В.А.,

                                                                                               Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Герасимовой И.А.,

от закрытого акционерного общества «ПКФ «Стройснаб-Белогорье»: Тюфанова Р.Н., представителя по доверенности б/н от 13.01.2010;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от старшего судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Шевченко С.М.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Герасимовой И.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу №А08-695/2011 (судья К.В. Мироненко), по заявлению закрытого акционерного общества «ПКФ «Стройснаб-Белогорье» к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Герасимовой И.А., старшему судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Шевченко С.М. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и отказ в признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, при участии третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПКФ «Стройснаб-Белогорье» (далее – ЗАО «ПКФ «Стройснаб-Белогорье») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 73 295 руб. 76 коп. от 24.11.2010,   вынесенного судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Герасимовой И.А., и признании незаконным отказа старшего судебного пристава Районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Шевченко С.М.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Герасимова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что постановлением о возбуждении исполнительного производства №14/37026/8/2010 от 23.09.2010 должник предупреждался о штрафных санкциях (о взыскании с него исполнительского сбора) в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок, однако, по мнению судебного пристава, Общество надлежащим образом не подтвердило, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Кроме того, податель жалобы полагает, что к должнику правомерно применена санкция штрафного характера, в том числе в связи с тем, что он не обращался в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора или об освобождении от него.

Судебный пристав-исполнитель Герасимова И.А., принимавшая участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ЗАО «ПКФ «Стройснаб-Белогорье» против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятый судебный акт неподлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества заявил отказ от заявленных требований в части признания незаконным отказа старшего судебного пристава Районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Шевченко С.М.

УФССП России по Белгородской области,  старший судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Шевченко С.М. доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не направили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

          Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.09.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист №АС001997928 от 02.09.2010, выданный Арбитражным судом Вологодской области по делу №А13-5171/2010, в отношении должника ЗАО «ПКФ «Стройснаб-Белогорье» в пользу взыскателя ЗАО «Торговый Дом «СеверстальИнвест» о взыскании долга в размере 1 030 430 руб. 18 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 16 652 руб. 15 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2010 возбуждено исполнительное производство №14/3/37026/8/2010, в пункте 2 которого установлен срок (со дня его получения) 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно копии почтового уведомления №30801530652773, постановление, направленное в адрес должника, получено секретарем   01.10.2010.

При этом, на указанном уведомлении отсутствует фамилия и инициалы лица, получившего корреспонденцию.

Установив, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, 24.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ЗАО ПКФ «Стройснаб-Белогорье» исполнительского сбора в размере 73 295 руб. 76 коп.

Постановлением от 03.12.2010 возбуждено исполнительное производство №14/3/42229/8/2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в указанном размере.

ЗАО «ПКФ «Стройснаб-Белогорье» в письме №91 от 10.12.2010, на имя старшего судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода Гаврилова М.А., обратилось с просьбой об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом пояснив, что согласно штатного расписания на 2010 год, в штате Общества должность секретаря не предусмотрена, и никто из сотрудников получить данную корреспонденцию не мог.

Письмом №56453 от 21.12.2010 начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Шевченко С.М. разъяснил Обществу, что оно вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 73 295 руб. 76 коп. от 24.11.2010 неправомерным и подлежащим отмене, а отказ старшего судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Шевченко С.М. незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Общества об установленном  сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, а решение, в части требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 73 295 руб. 76 коп. от 24.11.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Герасимовой И.А., правомерным исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Статья 30 названного закона регулирует вопросы возбуждения исполнительного производства. Так, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Из постановления пристава от 23.09.2010 о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления, что соответствует указанной норме.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, из указанных норм усматривается обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу указанных норм, исполнительский сбор может быть взыскан только в случае, если требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин.

При этом, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, пристав, исходя из совокупного толкования положений ст.ст. 24, 30, 112 Закона «Об исполнительном производстве», обязан установить факт неисполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

В качестве доказательств получения