Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А08-7974/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2011 года                                                    Дело № А08-7974/2010-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Семенюта Е.А.,

судей                                                                                              Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Племрепродуктор II порядка «Муромский»: Доронина И.В., представителя по доверенности б/н от 30.07.2010,

от Миськова Егора Семеновича: Белоусова К.И., представителя по доверенности №1-352 от 31.01.2011,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (Управления Роспотребназора по Белгородской области): представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шебекинской межрайонной прокуратуры: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племрепродуктор II порядка «Муромский» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу № А08-7974/2010-6 (судья В.И. Белоусова), по заявлению закрытого акционерного общества «Племрепродуктор II порядка «Муромский» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (Управлению Роспотребназора по Белгородской области) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, при участии третьих лиц – Миськова Егора Семеновича, Шебекинской межрайонной прокуратуры

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Племрепродуктор II порядка «Муромский» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №252/16.11.10 от 14.12.2010.

Определением суда области от 13.01.2011 года ненадлежащий ответчик - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Шебекинском районе заменен на надлежащего - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области.

Указанным определением к участию в деле привлечена Шебекинская межрайонная прокуратура.

Определением суда от 16.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миськов Егор Семенович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу №А08-7974/2010-6 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Управлением не доказано наличие события административного правонарушения, утверждения Управления об использовании Обществом зон санитарной охраны скважин и об отсутствии ограждений зон санитарной охраны документально не подтверждено; протокол осмотра территории Зон санитарной охраны в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ отсутствует. Кроме того, ссылается на отсутствие уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и на отсутствие указания в постановлении места совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Представитель Миськова Е.С. не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление Росприроднадзора по Белгородской области и Шебекинская межрайонная прокуратура представителей в судебное заседание не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 12.05.2011 в порядке статей 163, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.05.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества и Управления по охране почв, апелляционная инстанция находит, что решение суда области в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 Шебекинской межрайонной прокуратурой во исполнение плана работы межведомственной рабочей группы по координации действий правоохранительных и контролирующих органов в сфере экологии на второе полугодие 2010 года по заданию прокуратуры области, с участием сотрудника департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в ЗАО «Племрепродуктор второго порядка «Муромский», зарегистрированного по адресу: г. Белгород, Соборная площадь, 1 А.

В ходе проверки установлено, что для производственных и иных целей Обществом используется вода из подземных источников водоснабжения, расположенных непосредственно на территории предприятия. На источники хозяйственно-питьевого водоснабжения (3 артезианских скважины) отсутствуют проекты зон санитарной охраны (ЗСО), на территории вторых поясов ЗСО расположены производственные корпуса ЗАО «Племрепродуктор второго порядка «Муромский», границы первых поясов ЗСО двух скважин из трех не огорожены по периметру, рядом с одной из скважин разлит битум, разбросан строительный мусор, оголовки скважин оборудованы в подземных павильонах, два из которых частично заполнены водой, не имеют герметичности, и вода из павильона попадает в обсадные трубы скважин, чем загрязняет водоносный горизонт, к оголовкам двух скважин открыт доступ, с территории первых поясов ЗСО нет отвода поверхностного стока за ее пределы.

Кроме того, установлено, что организацией не осуществляется производственный контроль в части: лабораторных исследований соответствия питьевой воды гигиеническим нормативам; содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны (СЗЗ); лабораторному контролю содержания жизнеспособных яиц гельминтов и патогенной микрофлоры в курином помете, используемом в качестве удобрения.

Также установлено отсутствие проектов предельно-допустимых выбросов и СЗЗ на производственные объекты и пометохранилище, санитарно-эпидемиологические заключения на проекты.

Установив, что выявленные нарушения содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ заместителем Шебекинского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2010.

Согласно пункту 2 данного постановления дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Шебекинском районе.

16.11.2010 определением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Шебекинском районе рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя №252/16.11.10г. назначено на 23.11.2010 на 09 час. 20 мин.

Рассмотрение дела откладывалось.

В связи с неявкой представителя Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенном на 09.12.2010 на 10 час. 00 мин., последнее определением территориального отдела Управления от 30.11.2010 отложено на 14.12.2010 на 09 час. 20 мин.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 14.12.2010 начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Шебекинском и Волоконовском районах О.Н. Кекух вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №252/16.11.10г., согласно которому ЗАО «Племрепродуктор второго порядка «Муромский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд области, принимая судебный акт, не учел следующее.

Частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленного законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения порядка использования зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Ответственность по указанной норме наступает при осуществлении на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового назначения деятельности, запрещенной санитарными нормами и правилами, в частности, СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве противоправных деяний, образующих объективную сторону правонарушения по статье 8.42 КоАП РФ, Обществу вменено:

- использование для производственных и иных целей воды из подземных источников водоснабжения, расположенных непосредственно на территории предприятия; на источники хозяйственно-питьевого водоснабжения (3 артезианских скважины) отсутствуют проекты зон санитарной охраны (ЗСО); на территории вторых поясов ЗСО расположены производственные корпуса ЗАО «Племрепродуктор второго порядка «Муромский»; границы первых поясов ЗСО двух скважин из трех не огорожены по периметру, рядом с одной из скважин разлит битум, разбросан строительный мусор, оголовки скважин оборудованы в подземных павильонах, два из которых частично заполнены водой, не имеют герметичности, и вода из павильона попадает в обсадные трубы скважин, чем загрязняет водоносный горизонт, к оголовкам двух скважин открыт доступ, с территории первых поясов ЗСО нет отвода поверхностного стока за ее пределы;

- отсутствие производственного контроля в части: лабораторных исследований соответствия питьевой воды гигиеническим нормативам; содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны (СЗЗ); лабораторному контролю содержания жизнеспособных яиц гельминтов и патогенной микрофлоры в курином помете, используемом в качестве удобрения;

- отсутствие проектов предельно-допустимых выбросов и СЗЗ на производственные объекты и пометохранилище, санитарно-эпидемиологические заключения на проекты.

Факт использования Обществом зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных Санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения указан (констатирован) в постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, однако в силу статьи 68 АПК РФ данное доказательство не может быть признано судом допустимым, поскольку факт правонарушения должен быть подтвержден документально.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

При рассмотрении  дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает , имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли