Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А14-221/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня  2011 года                                                             Дело № А14-221/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27  мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от общества с  ограниченной ответственностью «К-2»: Каменева В.Н., директора,

от администрации городского округа город Воронеж: Иноземцевой Ю.В., главного специалиста отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности управления правовой работы в сфере муниципальной собственности и градостроительства департамента правовой работы администрации городского округа город Воронеж, доверенность № 826 от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «К-2» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 02.03.2011 по делу №А14-221/2011 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению  ООО «К-2» к администрации городского округа город Воронеж о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «К-2» (ОГРН 1033600070481) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений администрации городского округа город Воронеж, выраженных в письмах от 12.04.2010 №09-03/1145 и от 30.12.2010 №00-03/4610 об отказе ООО «К2» в приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 7, площадью 17,1 кв.м и обязании администрацию городского округа город Воронеж обеспечить заключение с ООО «К -2» договора купли-продажи арендуемого помещения (с учетом уточнений).

Решением суда от 02.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «К-2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  судом первой инстанции необоснованно было отказано части уточненных требований по причине одновременного изменения предмета и основания заявления, поскольку заявлялось  о совершении юридически значимых действий необходимых для  заключения договора купли-продажи арендуемого помещения. Факт отсутствия регистрации договора  не является основанием считать, что договора аренды не существует, поскольку действия по регистрации договора есть административные, а не гражданско-правовые. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что Общество не могло произвести самостоятельно регистрацию договора аренды и уклонении административного органа от регистрации договора аренды.

В судебном заседании 20 мая 2011 года объявлялся перерыв до 27 мая 2011 года (21.05.2011 и 22.05.2011 – выходные дни).

Как видно из материалов дела, 08.10.1998 между Комитетом по управлению имуществом г.Воронежа (арендодатель) и ТОО «К-2» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3-454-98, согласно которому на основании распоряжения главы администрации города № 886-р от 24.09.1998 арендодатель сдает в арендатору в аренду нежилое помещение (строение) в доме № 7 по Ленинскому проспекту общей площадью 23,9 кв.м для использования под магазин.

Срок действия договора до 30.09.2001.

17.12.2010 ООО «К-2» обратилось в департамент муниципальной собственности с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность занимаемого помещения, в соответствии с федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008.

30.12.2010 письмом № 09-03/4610 департамент муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж сообщил заявителю, что у него отсутствует преимущественное право на приобретение в собственность занимаемого муниципального нежилого помещения, в связи с тем, что до настоящего времени договор аренды № 345498 от 08.10.1998 не зарегистрирован в установленном порядке и считается не заключенным.

Не согласившись с принятым решением об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения Общество с ограниченной ответственностью «К-2» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у общества с  ограниченной ответственностью «К-2» отсутствовали основания для возникновения права на приобретение спорного имущества в соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, поскольку договора аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, а, соответственно, оспариваемый отказ администрации городского округа город Воронеж является обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при следующих условиях:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

-  площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации " перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено следующее: судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  договор аренды № 3-454-98 от 08.10.1998 заключен на срок более одного года и до настоящего времени не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому является незаключенным.

При этом, лишь после регистрации данного договора Общество имеет право на реализацию своего  права на приобретение в собственность спорного объекта недвижимости.

Довод подателя апелляционной жалобы, что первоначальные требования были уточнены, а не дополнены и не измены, а также, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в части уточненных требований по причине одновременного изменения предмета и основания заявления, поскольку заявлялось  о совершении юридически значимых действий необходимых для  заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, является необоснованным.

Как подтверждается материалами дела, первоначально Общество обратилось в суд первой инстанции с требованиями о:

 - признании недействительным решения, выраженного в письмах от 12.04.2010 № 09-03/1145 и от 30.12.2010 № 00-03/4610;

 - об отказе ООО «К2» в приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 7, площадью 17,1 кв.м и обязании Администрации ГО город Воронеж обеспечить заключение с Обществом договора купли-продажи помещения.

В судебном заседании  28.02.2011 заявитель  заявил ходатайство об уточнении требований, на основании которого просил:

 - признании недействительным решения, выраженного в письме от 30.12.2010 № 09-03/4610;

- об отказе ООО «К2» в приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 7, площадью 17,1 кв.м;

 - признании действующим договор аренды нежилого помещения № 3-454-98 от 08.10.1998;

 - вынести решение о регистрации договора аренды № 345498 от 08.10.1998;

 - обязании Администрации ГО город Воронеж заключить с Обществом договор купли-продажи помещения.

В уточнении  требований о признании действующим договор аренды нежилого помещения № 3-454-98 от 08.10.1998 и о  вынесении решения о регистрации договора аренды № 345498 от 08.10.1998 было отказано, поскольку заявитель одновременно дополняет предмет и основание  требований, что в силу ст. 49 АПК РФ не допустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

 В рассматриваемом случае имеет место изменение одновременно предмета и основания иска, поскольку первоначальное материально-правовое требование основано на признании недействительным решения и отказа в приватизации, и обстоятельства, на которых основано требование  - невыполнение Администрацией городского округа город Воронеж данной обязанности.

Уточняя свои заявленные требования, Общество материально-правовое требование основывает на  признании действующим договор аренды нежилого помещения № 3-454-98 от 08.10.1998 и вынесении решения о регистрации договора аренды № 345498 от 08.10.1998, и обстоятельства, на которых основано требование  - отказ Администрации городского округа город Воронеж признать договор аренды зарегистрированным и вынести данное решение.

На основании вышеизложенное, Общество изменило как предмет, так и основание заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы, что факт отсутствия регистрации договора  не является основанием считать, что договора аренды не существует, поскольку действия по регистрации договора есть административные, а не гражданско-правовые, является необоснованным.

Права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются в силу гражданско-правового договора (сделки).

Любые действия, связанные с договором аренды в силу положений  ГК РФ влекут соответствующие обязанность для сторон.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ оспаривание действий регистрационной службы по существу является способом оспаривания зарегистрированного права.

В данном случае происходит не оспаривание действий регистрационного органа в регистрации (отказе в регистрации) договора, поскольку это было бы предметом рассмотрения другого спора между другими участниками, другим предметом и основанием требований, а оспаривание отказа Администрации городского округа города Воронеж в приватизации имущества ввиду отсутствия незарегистрированного в установленном порядке договора аренды.

Довод жалобы о невозможности государственной регистрации договора аренды в связи с отсутствием свидетельства о праве собственности, технического паспорта помещения и других необходимых документов, а также уклонением ответчика от государственной регистрации, судом апелляционной инстанции не рассматривается, т.к. это не является предметом настоящего спора.

Кроме того, заявитель имеет право обратиться в судебном порядке с требованием о регистрации договора аренды.

Представленные и приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные