Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А08-5800/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А08-5800/2010-10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Белдорстрой»: Козак Е.А., представитель по доверенности № 06/БДС-2011 от 25.05.2011 г., Беспалова А.В. представитель по доверенности № БДС-БАВ-2011 от 11.01.2011 г.,

от ЗАО «Оскольское молоко»: Береславцев М.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2011 г.,

от ГУ Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» (ИНН 3113100241, ОГРН 1043103501627) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011  по делу № А08-5800/2010-10 (судья – Роздобудько А.Н.) по иску Закрытого акционерного общества «Оскольское молоко» (ИНН 3128063465, ОГРН 1073128005048) к Обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой», при участии третьего лица ГУ Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области о взыскании 6 308 129 рублей, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» к Закрытому акционерному обществу «Оскольское молоко» о взыскании 5 257 770 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Оскольское молоко» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» восстановить асфальтовое покрытие молочно-товарной фермы с . Нагольное.

В дальнейшем истцом было представлено письменное заявление об изменении предмета иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 6976336 рублей убытков вследствие ненадлежащего качества выполненных работ.

В судебном заседании суда первой  инстанции 17 марта 2011 года истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 6 308 129 рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Таким образом, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

В свою очередь ООО «Белдорстрой» обратилось к ЗАО  «Оскольское молоко»  со встречным иском о взыскании с ЗАО «Оскольское молоко» задолженности за выполненные работы в сумме 5 257 770 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 марта 2011 года иск Закрытого акционерного общества «Оскольское молоко» был удовлетворен полностью, встречный иск ООО «Белдорстрой» удовлетворен частично. С ООО «Белдорстрой» в пользу ЗАО «Оскольское молоко» было взыскано 6 308 129 рублей убытков, 53881 рубль 68 копеек уплаченной госпошлины, 439461 рубль судебных расходов по оплате экспертизы, всего – 6 801 471 рубль 68 копеек. С ЗАО «Оскольское молоко» в пользу ООО «Белдорстрой» взыскано 4 589 563 рубля долга, 43029 рублей 17 копеек уплаченной госпошлины, всего – 4 632 592 рубля 17 копеек. В результате зачета требований с ООО «Белдорстрой» в пользу ЗАО «Оскольское молоко» взыскано 2 168 879 рублей 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

Представители ООО «Белдорстрой» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Оскольское молоко» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ГУ Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ГУ Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2009 года между ООО «Белдорстрой» (подрядчиком) и ЗАО «Оскольское молоко» (заказчиком) был заключен договор строительного подряда №65/09-БДС.

Согласно п.1.1. указанного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный срок своими силами работ по строительству и асфальтированию территории молочного комплекса в с.Нагольное  Старооскольского района Белгородской области, согласно прилагаемой исполнительной схемы строительства, согласовываемой сторонами, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Общий объем подлежащих выполнению работ по устройству покрытия предусмотрен локальной сметой №3-2, являющейся приложением к договору и локальной сметой 2-1 и составляет: 55559 кв.м.

В соответствии с п.4 договора срок начала выполнения работ по договору – 29.06.2009 года, срок окончания работ  - 10.09.2009 года.

Стоимость подлежащих выполнению работ, согласно сметного расчета (Приложение№1), на момент заключения договора составляет 26457770 рублей (п.3.1. договора).

В силу п. 3.2. договора оплата работ производится в десятидневный срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет после выполнения работ и подписания сторонами актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, а также устранения дефектов, выявленных при приемке объекта, с зачетом ранее перечисленных подрядчику денежных средств.

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что работы выполняются в соответствии с требованиями действующего СНиПов- СНиП 2.05.11-83 и действующих строительных стандартов по дефектным ведомостям, прилагаемым к настоящему договору.

В соответствии с п.6.1. гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 4 года с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно  справке о стоимости работ и затрат  ф. КС-3 №1 21.12.2009 года подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по договору №65/09-БДС на сумму 21200000 рублей. Платежными поручениями №275 от 05.08.2009 г., на сумму 2000000 руб., № 367 от 21.09.2009 г. на сумму 10000000 руб. и № 823 от 25.12.2009 г. на сумму 9200000 заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 21200000 рублей.

30 сентября 2009 года ООО «Белдорстрой» представило ЗАО  «Оскольское молоко» акт о приемке выполненных работ на сумму 26457772 руб. Данный акт был подписан заказчиком с замечаниями, из которых следует, что работы по акту фактически выполнены на сумму 21200000 рублей.

В подтверждение фактического выполнения работ подрядчиком также были  представлены акты на скрытые работы и общий журнал работ.

По утверждению заказчика, подрядчиком не были надлежащим образом исполнены принятые на себя по договору обязательства в части качества выполненных работ.

В обоснование наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчиком в материалы дела представлен акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства №32-188 от 30 сентября 2009 г., Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства №32-188 от 30 сентября 2009 г., а также выполненное ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ во внесудебном порядке заключение специалиста №1503/6 от 30 июня 2010 года.

Претензией от 27 августа 2009 года заказчик предложил подрядчику обеспечить явку представителя для освидетельствования выполненных работ.

Претензией от 9 октября 2009 года №101  заказчик потребовал от подрядчика устранить выявленные недостатки работ по устройству асфальтового покрытия.

В письме от 2.11.2009 года подрядчик выразил согласие на устранение недостатков, выявленных комиссией 30 сентября 2009 года.

Претензией №442 от 11.06.2010 года заказчик потребовал от подрядчика заново осуществить асфальтирование территории молочно-товарной фермы в с. Нагольное либо произвести своими силами ремонт выполненного асфальтобетонного покрытия до достижения им качественных показателей, предусмотренных  СНиП 2-05-11-83.

Поскольку подрядчиком изложенных в претензиях требования удовлетворены не были, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, подрядчик, полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты полной стоимости выполненных работ, указанной в акте ф. КС-2 от 30 сентября 2009 года, обратился со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 5 257 770 рублей.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (строительного подряда).

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора, сроки начала и окончания работ по договору. Возражений относительно заключенности договора сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате со стороны заказчика подлежат только работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Аналогичные положения предусмотрены сторонами в п. 2.1.1., 3.2., 5.4. договора №65/09-БДС.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объемов и качества выполненных подрядчиком работ определением суда первой инстанции от 1 ноября 2010 года по ходатайству сторон была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Калгину Ю.И., Мыльцевой Н.А., Дмитриевой А.И.

Определением от 13 декабря 2010 года судом был дополнен перечень вопросов, первоначально поставленных на разрешение эксперта в определении от 1 ноября 2010 года.

Согласно заключению экспертов №553/10-3 (640/10-3) от 01.02.2011 года общая стоимость работ, выполненных ООО «Белдорстрой» по договору №65/09-БДС от 31.08.2009 года составляет 25789563 рубля. Указанная стоимость определена экспертами по расценкам, указанным в согласованных сторонами локальных сметах к договору.

Также экспертами указано на наличие следующих недостатков в выполненных подрядчиком работах:

 - асфальтобетон в покрытии, выполненном ООО «Белдорстрой» не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 9128-97 для плотного асфальтобетона типа Б, и договору №65/09-БДС от 31.08.2009 года;

- песок в подстилающем песчаном слое и качество работ, выполненных ООО «Белдорстрой» по устройству подстилающего песчаного слоя не соответствуют нормативным требованиям;

- при устройстве песчаного подстилающего слоя, щебеночного основания, асфальтобетонного покрытия допущены существенные отклонения от технологии  выполнения работ, предусмотренных нормативными документами.

На основании изложенного экспертами сделан вывод о том, что условия прочности дорожной конструкции являются необеспеченными.

При определении стоимости работ по устранению выявленных недостатков экспертами предложено два варианта указанных работ. Согласно основному варианту стоимость устранения недостатков составит 6308129 рублей. Согласно альтернативному варианту стоимость устранения недостатков составит 1823699 рублей