Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А08-5800/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или 1829771 рубль в зависимости от принятой конструкции дренажной канавы.

При этом экспертами указано, что при выполнении работ по основному варианту срок службы покрытия составит до 10 лет. При использовании альтернативного варианта срок службы покрытия составит от 4 до 8 лет.

В соответствии со 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается, что изложенные заказчиком в направленных подрядчику претензиях требования об устранении недостатков последним исполнены не были.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика права требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим  качеством выполненных работ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам относятся в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с представленным экспертным заключением стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно основному варианту, составит 6308129 рублей. Согласно альтернативному варианту стоимость устранения недостатков составит 1823699 рублей или 1829771 рубль в зависимости от принятой конструкции дренажной канавы.

Суд первой инстанции, при определении стоимости работ по устранению недостатков, правомерно исходил из предложенного экспертами основного варианта устранения недостатков в силу следующего.

Согласно условиям заключенного сторонами договора работы выполняются в соответствии с требованиями действующего СНиПов- СНиП 2.05.11-83. Пунктом 5.7. СНиП 2.05.11-83 предусмотрено, что проектный срок службы дорожной одежды для дорог из асфальтобетона должен составлять не менее 20 лет.

Экспертами указано, что при выполнении работ по основному варианту срок службы покрытия составит до 10 лет. При использовании альтернативного варианта срок службы покрытия составит от 4 до 8 лет.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости устранения недостатков следует исходить из наименьшего размера затрат на устранение, указанного экспертами.

Возражая против сделанных экспертами выводов, заявитель жалобы указывает на то, что при оценке качества выполненных работ экспертами необоснованно использован СНиП 2.05.11-83. Однако, необходимость соответствия выполненных работ требованиям указанных СНиП была прямо предусмотрена сторонами в договоре, что соответствует положениям ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель полагает, что при производстве экспертизы были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что  в заключении не указано, кто предупреждал экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает названный довод несостоятельным, поскольку сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности содержатся в Определении Арбитражного суда Белгородской области от 1 ноября 2010 года. Отсутствие печатей организаций, сотрудниками которых являются Калгин Ю.И., и Дмитриева А.И. также не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такого обязательного реквизита экспертного заключения, как наличие оттиска печати.

Кроме того, в соответствии с п. 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта. Таким образом, проведение экспертизы поручается конкретному физическому лицу, в связи с чем наличие оттиска печати организации, сотрудником которой является эксперт, на заключении не требуется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что из заключения не позволяется возможным установить компетенцию лица, проводившего лабораторные испытания, судом отклоняются. В экспертном заключении указаны выполнившие его лица и заключение подписано данными лицами.

Отсутствие в Определении Арбитражного суда Белгородской области от 1 ноября 2010 года сведений об образовании, специальности, стаже работы экспертов не влияет на его законность и обоснованность, поскольку данные сведения имеются в материалах дела и были представлены до назначения экспертизы по делу.

Также является необоснованным утверждение заявителя о том, что экспертиза носит не комплексный, а комиссионный характер. Согласно ст. 85 АПК  РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. Заявителем жалобы не представлено обоснования того, что все эксперты имеют одинаковую специальность. Кроме того, заявителем не указано, каким образом названные обстоятельства могут повлиять на законность и обоснованность сделанных экспертами выводов.

Ссылки заявителя на допущенные экспертами арифметические ошибки не находят подтверждения в материалах дела. Помимо определения общей стоимости фактически выполненных подрядчиком работ экспертами также определена стоимость отдельных невыполненных работ. Однако экспертами не указано, что стоимость фактически выполненных работ должна быть определена путем исключения из общей стоимость указанных в акте ф. КС-2 работ стоимости отдельных указанных экспертами невыполненных работ.

Также несостоятельны доводы заявителя о противоречивости исследовательской части заключения в отношении показателей физико-химических свойств асфальтобетона. Экспертами в исследовательской части было однозначно указано на несоответствие асфальтобетона требованиям ГОСТ 9128-97 по зерновому составу.

Судебной коллегией также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выполненные им работы по устройству подстилающих и выравнивающих оснований из песка соответствуют согласованным сторонами дефектным ведомостям.

Из таблицы, содержащейся на листе 14 экспертного заключения, следует, что толщина подстилающего слоя установлена экспертами в пределах 10,8 см- 1,6 см. При этом как указывает сам заявитель жалобы, согласно дефектной ведомости данный слой должен быть 10 см. Таким образом, экспертами правомерно указано на допущенные подрядчиком нарушения договора в данной части.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необоснованными утверждения заявителя жалобы о том, что экспертное заключение №553/10-3 (640/10-3) от 01.02.2011  является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с  п.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, ходатайств о назначении повторной экспертизы Общество с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» ни в арбитражном суде Белгородской области, ни в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде не заявляло.

Судебная коллегия также полагает необоснованным утверждение заявителя о том, что суд не разрешил заявленное им ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Как следует из протокола судебного заседания от 17 марта 2011, данное ходатайство было судом рассмотрено и в его удовлетворении было отказано.

Ссылки заявителя на то, что представленное заключение не содержит выводов относительно причин образования выявленных экспертами недостатков вследствие отсутствия ответа экспертов на вопрос №7, апелляционным судом оцениваются как необоснованные.

Из выводов экспертов по вопросу 6 однозначно следует, что причиной образовавшихся недостатков являются: несоответствие нормативным требованиям фактической конструкции дорожной одежды; существенные отклонения от предусмотренной нормативными документами технологии при устройстве подстилающего слоя, щебеночного основания, асфальтобетонного покрытия; использование материалов, не отвечающих нормативным требованиям и условиям договора №65/09-БДС.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность возникновения недостатков выполненных работ по причинам, зависящим от заказчика.

Утверждение заявителя жалобы о том, что качество выполненных им работ соответствует установленным требованиям, что подтверждается представленными актами на скрытые работы и журналом производства работ, судебной коллегией отклоняется.

Исходя из положений ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, в течение указанного срока заказчику предоставлено право предъявлять подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Также в соответствии с правовой позицией, отраженной в. 12,13  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие двустороннего акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству  и стоимости работ.

Наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах также подтверждается иными собранными по делу доказательствами, в том числе Предписанием об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства №32-188 от 30 сентября 2009 г., а также подтверждено самим подрядчиком в письме №823 от 2.11.2009 г. ( т.1. л.д.99).

Кроме того, из представленных актов не представляется возможным достоверно установить их относимость к спорному договору.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены исковые требования ЗАО «Оскольское молоко» о взыскании с ООО «Белдорстрой» убытков в сумме 6 308 129 рублей.

Также суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «Белдорстрой» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы. С учетом установленной экспертами фактической стоимости выполненных работ в сумме 25789563 рубля и произведенной заказчиком оплаты в размере 21 200 000 задолженность ЗАО «Оскольское молоко» составила 4589563 руб.

Утверждение заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям, установленным ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Судом указано краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения приведены фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;  законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Также мотивировочная часть решения содержит обоснование принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального  права применены верно.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011  по делу № А08-5800/2010-10 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П.