Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А14-12004/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2011 года                                                               Дело № А14-12004/2010

г. Воронеж                                                                                                              332/32

           Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Голикова Е.В., представитель, доверенность                   № 813 от 15.02.2010 г.,

ИП глава КФХ Никитина С.В.: не явилась, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитиной Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2011 г. по делу № А14-12004/2010/332/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Никитиной Светлане Викторовне (ОГРИП 304360434300230, ИНН 360400302108) о взыскании 1 036 066,40 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, ОАО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Никитиной Светлане Викторовне (далее – ответчик, ИП глава КФХ Никитина С.В.) о взыскании 1 036 066,40 рублей по кредитному договору № 101408/0029 от 25.06.2010 г., в том числе 1 000 000 рублей основного долга, 35 287,67 рублей процентов за пользование кредитом, 778,73 рублей пени за просрочку уплаты процентов за период с               30.10.2010 г. по 24.01.2011 г., а также обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, находящееся в залоге у истца по договору залога № 101408/0029-5 от 25.06.2010 г., а именно: пиролизный сжигатель отходов УПт-400, 2010 года выпуска, инвентарный номер 289, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск,                     ул. Матросовская, 117, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 1 544 360,40 рублей (с учетом приятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП главы КФХ Никитиной С.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано 1 000 000 рублей основного долга, 15 237,20 рублей процентов за пользование кредитом, 778,73 рублей пени, обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество, находящееся в залоге у истца по договору залога                  № 101408/0029-5 от 25.06.2010 г., начальная продажная цела заложенного имущества установлена в размере 1 544 360,40 рублей. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП глава КФХ Никитина С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП глава КФХ Никитина С.В. не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП главы КФХ Никитиной С.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке                     ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ            «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «Россельхозбанк» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора № 101408/0029 от 25.06.2010 г. банк (кредитор) обязался предоставить заемщику (ответчику) кредит в размере 1 000 000 рублей под 14% годовых на срок по 24.06.2011 г. для приобретения посадочного материала, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с графиком возврата и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.п. 1.1, 2.1).

Согласно п. 1.6 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, являющемуся приложением № 1 к договору: 25.01.2011 г., 25.02.2011 г., 25.03.2011 г., 25.04.2011 г., 25.05.2011 г. по 170 000 рублей, 24.06.2011 г. – 150 000 рублей.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), определенной в соответствии с п. 3.4 договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит (первая часть кредита). Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Пунктом 4.7 кредитного договора сторонами установлено право кредитора в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика, в том числе направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь на погашение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь на погашение начисленной неустойки, в третью очередь на погашение процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь на погашение основного долга.

Пунктом 5.2 кредитного договора кредитору предоставлено право на безакцептное списание задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке со всех счетов заемщика.

Во исполнение условий кредитного договора № 101408/0029 от 25.06.2010 г. истцом перечислено ответчику 1 000 000 рублей согласно платежному поручению № 127817 от 25.06.2010 г., выписке с лицевого счета заемщика за 25.06.2010 г.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк заключил с ИП главой КФХ Никитиной С.В. договор залога оборудования № 101408/0029-5 от 25.06.2010 г.

Пунктом 4.6 кредитного договора установлено, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, которое направляется в письменной форме.

Ввиду просрочки исполнения обязанности по уплате процентов по кредитному договору № 101408/0029 от 25.06.2010 г. (по состоянию на 31.10.2010 г. в сумме 11 890,41 рублей за период с 01.10.2010 г. по 31.10.2010 г.) банком заемщику направлено требование от 29.11.2010 г. о досрочном возврате кредита в сумме 1 000 000 рублей, уплате 11 890,41 рублей процентов за пользование кредитом и 45,46 рублей пени за просрочку уплаты процентов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку ИП глава КФХ Никитина С.В. нарушала сроки возврата очередной части займа и ее задолженность в размере 1 000 000 рублей подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании основной задолженности в указанном размере.

Истцом начислены проценты за пользование кредитом в размере 35 287,67 рублей за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, п. 4.7 кредитного соглашения в части, предусматривающей уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок ранее процентов по кредиту и основного долга, противоречит ст. 319 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета иска, выписки с лицевого счета за период с 25.06.2010 г. по 22.02.2011 г. следует, что пеня в размере 50,47 рублей, начисленная за период с 01.11.2010 г. по 08.11.2010 г. за просрочку уплаты процентов за период с 01.10.2010 г. по 30.10.2010 г., неправомерно списана банком 01.11.2010 г., 03.11.2010 г., 08.11.2010 г. ранее погашения задолженности по процентам в размере 11 890,41 рублей.

Согласно выписке со счета заемщика за период с 25.06.2010 г. по 22.02.2011 г. проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г., частично погашены в размере 20 000 рублей.

Применяя правило об очередности удовлетворения требований кредитора, установленное ст. 319 ГК РФ, учитывая частичное погашение ответчиком процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части процентов в размере 15 237,20 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Истец начисляет неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 30.10.2010 г. по 24.01.2011 г. в размере 778,73 рублей.

По расчету суда без учета частичной уплаты 50,47 рублей неустойка составляет 827,50 рублей, однако требование о взыскании неустойки в меньшем размере является правом истца. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая размер задолженности по кредиту, длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции, не установив оснований для