Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А14-12004/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применения ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору                 № 101408/0029 от 25.06.2010 г.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Истец правомерно просит обратить взыскание на принадлежащее ИП главе КФХ Никитиной С.В. имущество, являющееся предметом договора залога № 101408/0029-5 от 25.06.2010 г.

По указанному договору залога залогодержатель получил право в случае неисполнения заемщиком (залогодателем) своих обязательств по кредитному договору № 101408/0029 от 25.06.2010 г. получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю преимущественно перед другими его кредиторами из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.1 договора залога № 101408/0029-5 от 25.06.2010 г. предмет залога обеспечивает требования залогодержателя по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек, возмещению расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному соглашению.

Ввиду образовавшейся просроченной задолженности на 29.11.2010 г. по процентам в размере 11 890,41 рублей банком ответчику на основании пункта 5.1 договора залога № 101408/0029-5 от 25.06.2010 г. направлено требование от 30.11.2010 г. о передаче для реализации заложенного имущества, которое ответчиком не исполнено.

Право собственности ответчика на переданное в залог имущество подтверждается договором поставки № 02 от 15.01.2010 г., товарной накладной № 1011 от 09.06.2010 г.

Заложенное имущество имеется в наличии, что следует из акта проверки, составленного сторонами 09.11.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества.

В п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного по договору залога имущества исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре залога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП главе КФХ Никитиной С.В., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по согласованной сторонами цене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением суд необоснованно взыскал денежные средства по кредитному договору с главы КФХ Никитиной С.В. и обратил взыскание на принадлежащее главе КФХ Никитиной С.В. имущество, тогда как заемщиком по кредитному договору № 101408/0029 от 25.06.2010 г. и залогодателем по договору залога № 101408/0029-5 от 25.06.2010 г. выступает ИП глава КФХ Никитина С.В., отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 2 ст. 23 ГК РФ установлено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (ст. 257 ГК РФ), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.12.2010 г. ИП Никитина С.В. является главой КФХ.

Таким образом, указание судом первой инстанции в резолютивной части решения наименования ответчика как глава КФХ Никитина С.В. не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом положений ст. 4 договора залога № 101408/0029-5 от 25.06.2010 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке также является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, установив наличие просроченной задолженности на 29.11.2010 г. по процентам, банк 30.11.2010 г. направил ответчику требование о передаче для реализации заложенного имущества. Истец отказалась от исполнения указанного требования, сославшись на то, что заложенное оборудование является неотъемлемой частью производства (л.д. 93).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от                 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем (п. 6 ст.28.1 Закона о залоге).

Таким образом, банк правомерно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2011 г.                   по делу № А14-12004/2010/332/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Н.Л. Андреещева

     Л.А. Колянчикова