Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А36-4385/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июня 2011 года                                                          Дело № А36-4385/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27  мая 2011

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня  2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                    Поротикова А.И.,

                                                                              Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО «Транссервис»: Федотовой Ю.Ф. - представителя по доверенности №б/н от 30.12.2010; 

от ИП Тройных О.А.: Климова А.В. - представителя по доверенности №б/н от 16.11.2010;

от Якуниной И.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тройных Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2011 по делу                      № А36-4385/2010 (судья - Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 110480700320) к индивидуальному предпринимателю Тройных Ольге Александровне, при участии в деле в качестве третьего лица - Якуниной Ирины Александровны о взыскании 88 853 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис»                   (ООО «Транссервис», истец,) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области  с иском  о взыскании с индивидуального предпринимателя Тройных Ольги Александровны (ИП Тройных О.А., ответчик, предприниматель)               151 192 руб. 80 коп., в том числе 80 960 руб. задолженности по субарендным платежам за август и ноябрь 2010 года, 70 232 руб. 80 коп. неустойки за период 08.06.2010 по 03.12.2010 на основании договора субаренды от 01.06.2010 № 13-А (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, была привлечена индивидуальный предприниматель Якунина Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Тройных Ольги Александровны в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»  взыскано 90 960 руб., в том числе 80 960 руб. основного долга, 10 000 руб. неустойки, а также расходы на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Тройных О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Тройных О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что исковые требования считает обоснованными только в части оплаты за 01.11.2010.

Представитель ОАО «Транссервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица - ИП Якуниной И.А. в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 ООО «Транссервис» (субарендодатель) и ИП Тройных О.А. (субарендатор) заключили договор субаренды № 13-А на 11 месяцев с даты подписания до 01.05.2011, по условиям которого, субарендодатель предоставляет субарендатору за плату   во временное пользование нежилые помещения общей площадью                        202,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: 399784, Липецкая область,    г. Елец, ул.Радиотехническая, дом 1 «А» (лит. Е), для размещения автомойки и шиномонтажа.

Помещения находятся у истца на основании договора аренды имущества завода от 01.06.2010, заключенного с ООО «ВЭСТ-студио».

По акту приема-передачи от 01.06.2010 истец передал, а ответчик принял указанные в договоре субаренды помещения.

Стороны договорились, что в срок, не превышающий 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора, субарендатор выплачивает субарендодателю обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы из расчета 200 руб. за 1 кв.м. в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата составляет                40 480 руб. в месяц, которую ответчик обязан вносить до 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае, если какой-либо платеж, причитающийся субарендодателю по настоящему договору, не был произведен в предусмотренный договором срок, субарендатор обязуется заплатить субарендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

28.10.2010 в адрес истца поступило извещение о расторжении договора субаренды с 11.10.2010.

Ссылаясь на то, ответчика не оплатил арендную плату за август и ноябрь 2010 года на общую сумму 80 960 рублей, ООО «Транссервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 8.1 договора субаренды изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон путем оформления дополнительных соглашений. При этом стороны договорились, что срок рассмотрения предложений устанавливается в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор субаренды может быть расторгнут в двух случаях:  в случае досрочного расторжения договора аренды между ООО «ВЭСТ-студио» и ООО «Транссервис», и по инициативе субарендодателя.

Возврат арендуемого помещения осуществляется не позднее последнего дня срока субаренды и считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещения (пункты 10.1 и 10.2 договора).

ИП Тройных О.А. обратилась к истцу с извещением о расторжении договора субаренды от 01.06.2010 № 13-А с 11.10.2010 с приложением акта приема-передачи. ООО «Транссервис» не подтвердил свое согласие на расторжение договора и прием помещения.

С учетом условий договора, допускающих возможность досрочного расторжения договора во внесудебном порядке лишь по инициативе субарендодателя, при отсутствии доказательств приема арендодателем помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор не может считаться расторгнутым с момента, указанного ответчиком, даже если при этом субарендатор освободил помещение.

Судом не был принят во внимание довод ответчика о фактическом принятии истцом помещения 18.10.2010, в день, когда состоялся осмотр и последовало обращением в ОВД с заявлением о хищении имущества, так как один только факт обнаружения в арендуемом помещении отсутствия имущества не свидетельствует о передаче владения.

Оценивая довод ответчика о фактическом прекращении действия договора субаренды с 02.11.2010 в связи с заключением договора субаренды               № 51-А с новым арендатором - ИП Якуниной И.А., суд обоснованно учел дополнительное соглашение к данному договору от 01.12.2010, где пунктом 2.1 договора была изменена дата передачи помещения на 01.12.2010 и признаны утратившими силу акты приемки-передачи и разграничения ответственности от 02.11.2010. Данные обстоятельства также подтверждаются документами, поступившими из налоговой инспекции по запросу суда.

При названных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод, что отношения по спорному договору субаренды  действовали  до 01.12.2010, когда истец принял помещение.

Отсутствие оплаты арендных платежей за июль 2010 года ответчик не оспорил, так как не представил доказательств оплаты. Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное оформление бухгалтерской документации также не нашла подтверждения в материалах дела.

Судом были учтены контрольно кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.06.2010 № 661 и от 26.07.2010 № 32.

Представленный ответчиком кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.06.2010 № 661 суд не принял в качестве доказательства оплаты истцу арендной платы за июль 2010 года, поскольку из данных документов следует, что денежные средства уплачены ответчиком ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «Эльта», а не                       ООО «Транссервис».

Рукописная отметка «за август 2010» судом не была расценена как доказательство назначения платежа в соответствии с требованиями  пункта 5 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому  внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. Кроме того, исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2010 № 32 согласованного с ООО «Транссервис» периода оплаты задолженности, истец правомерно зачел данную сумму в размере 40 480 руб. в счет оплаты арендной платы за предыдущий период - июль 2010 года.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 № 66, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав арендную плату за август и ноябрь 2010 года в размере 80 960 руб. (40 480 руб. х 2 мес.) в соответствии с условиями договора субаренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из назначения обеспечительного взноса, предусмотренного  пунктом 2.4 договора субаренды, суд квалифицировал его как способ обеспечения обязательств по договору и обоснованно заключил, что на данную сумму не может начисляться пени.

На основании вышеизложенного требование истца в части взыскания 36 229 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременную уплату обеспечительного взноса удовлетворению не подлежало.

Проверив расчет подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь  статьей 333 Гражданского кодекса РФ, судом был снижен ее размер с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 10 000 рублей. Выводы суда в этой части сторонами не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2011 по делу                № А36-4385/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тройных Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           В.И. Федоров