Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А14-9924/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июня 2011 года                                                          Дело № А14-9924/2010 г. Воронеж                                                                                                       275/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М., судей:                                                                                       Поротикова А.И.,

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ДИЗО Воронежской области: Невареных Е.Д.- представителя по доверенности № 58 от 03.03.2011; 

от ОАО «ВАСО»: Паневина А.А.  - представителя по доверенности № 9 от 28.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 по делу № А14-9924/2010/275/13                 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»                         (ИНН 3650000959, ОГРН 1023601553689) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОАО «ВАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (Воронежская область в лице ДИЗО Воронежской области, ответчик) за счет казны Воронежской области излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 1075-02-09/мз от  13.08.2002 в сумме 421 756 руб. в редакции подписанных сторонами в дальнейшем дополнительных соглашений к договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ВАСО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «ВАСО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Воронежской области в лице ДИЗО Воронежской области против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 20.05.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 27.05.2011.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит отказ в удовлетворении исковых требований правомерным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации города Воронежа от 08.01.2002 № 142 между администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ОАО «ВАСО» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1075-02-09/мз от 13.08.2002, согласно которому администрация г. Воронежа предоставила ОАО «ВАСО» в аренду земельный участок (земли поселений) общей площадью 70 576 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Циолковского, 28 для размещения вспомогательных цехов и производства сроком до 28.01.2051.    

Договор был зарегистрирован Государственным учреждением юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации права на недвижимость» 29.01.2003.

Согласно условиям  договора, размер ежегодной арендной платы в 2002 году составляет 1 452 454 руб. (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке арендодателем  в   связи с решением органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменного извещения арендатора. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного пунктом 3.2., письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.4. предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 01 декабря текущего года.

В пункте 3.7. договора указано, что с 28.01.2002 до момента государственной регистрации договора в установленном законом порядке арендатор оплачивает фактическое использование земельного участка в размере ставки земельного налога.

Дополнительными соглашениями от 04.10.2007 к указанному договору аренды стороны установили размер арендной платы за 2004 - 2006 годы.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Управомоченным органом на организацию и проведение мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа, в соответствии со статьей 3 Закона Воронежской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена, в городе Воронеже», Положением о ГУГИ Воронежской области, утвержденным постановлением администрации Воронежской области № 630 от 15.07.2005,  являлось Главное управление государственного имущества Воронежской области.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области № 133-у от 14.10.2008 «О реорганизации  исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Поскольку департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником главного управления государственного имущества Воронежской области, к нему перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка                № 1075-02-09/мз от  13.08.2002.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010  № 12404/09).

При заключении договора аренды стороны, согласовав условия пункта 3.3. договора, тем самым установили возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы по договору, а также  договорились распространять действия соответствующих нормативных правовых актов на правоотношения по договору аренды земельного участка с момента их опубликования. При указанных обстоятельствах заключение соглашения о внесении изменений в договор не требуется.

Согласно пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001                     № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

Постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006    № 514 установлено, что базовый размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в черте г. Воронежа, для предприятий, организаций, основным видом деятельности которых является производство самолетов, вертолетов и прочих летательных аппаратов определяется путем  умножения кадастровой стоимости земли для соответствующего кадастрового квартала по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы, на коэффициент 0,005.

Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008  № 349 пункт 4 постановления администрации Воронежской области  № 514 от 29.06.2006, предусматривающий льготный коэффициент отменен.

Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008    № 349 утвержден  «Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».        

Согласно приложению к данному Порядку для земельных участков под объектами производственного назначения предприятий и организаций, основным видом деятельности которых является производство самолетов вертолетов и прочих летательных аппаратов при расчете арендной платы применяется арендная ставка 0, 5%. При этом, пунктом 17 приложения к Порядку установлено, что при расчете арендной платы за земельные участки, использование которых не связано с основным видом деятельности предприятия, применяется арендная ставка в размере 2 %.

Таким образом орган, уполномоченный устанавливать ставки арендной платы и подлежащие применению повышающие и понижающие коэффициенты сократил перечень участков, пользование которыми оплачивается по льготной ставке. Для вывода о праве на применение коэффициента 0,5 % необходимы доказательства, свидетельствующие, что объекты, расположенные на земельном участке, задействованы в процессе производства.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд таких доказательств представлено не было.

Поскольку по договору аренды № 1075-02-09/мз от 13.08.2002 ОАО «ВАСО» предоставлен земельный участок для размещения вспомогательных цехов и производств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что разрешенное использование земельного участка не связано с основным видом деятельности истца.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что вспомогательное производство не относится к объектам производственного назначения, указав при этом, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих, что земельный участок, предоставленный обществу для размещения вспомогательных цехов и производств, может быть отнесен непосредственно к обеспечению собственно деятельности по производству самолетов, вертолетов и прочих летательных аппаратов в суд первой инстанции или апелляционной инстанции не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, факт наличия переплаты на момент вынесения постановления об отмене применения льготного коэффициента, то есть по состоянию на 01.01.2008 подтвержден материалами дела, однако на момент вынесения обжалуемого решения переплата засчитана ответчиком в счет последующих платежей истца, правомерно начисленных с учетом повышающего коэффициента 0,02.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение истцом при определении размера арендной платы по договору аренды № 1075-02-09/мз от 13.08.2002 года арендной ставки 0,5 %  является не обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями