Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А08-6703/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А08-6703/2010-15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Энергосистема»: Мудрик К.Г., представитель по доверенности б/н от 20.04.2011 г., Мудрик С.В., представитель по доверенности б/н от 26.05.2011 г.,

от ООО «ОНП»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ИНН 3123097397, ОГРН 1033107023180) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011  по делу № А08-6703/2010-15 (судья – Кравцев С.В.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ОНП» (ИНН 3123048946, ОГРН 1023101640242) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» о взыскании 104195 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНП» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» 104195 руб. 08 коп. не уплаченного вознаграждения за оказание  услуг хранения по договору от 16.06.2004 №55 за период с  июня  2009 по  октябрь 2010 (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

Представители ООО «Энергосистема» в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ОНП», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «ОНП» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «ОНП» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2004 года между ООО «ОНП» (исполнитель) и ООО «Энергосистема» (заказчик) был заключен договор №55, согласно условиям которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать следующие услуги: приемку, отправку или переадресовку грузов заказчика, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, хранение, услуги СВХ, таможенное оформление, а также иные транспортно-экспедиционные услуги.

В свою очередь заказчик обязался оплатить предоставленные услуги в сроки и на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением к договору №1 от 1 января 2008 года сторонами была установлена стоимость услуг исполнителя, связанных с хранением оборудования на складе в размере 5 руб./т/сутки, в том числе НДС.

Как следует из пояснений сторон, истцом было принято на хранение оборудование ответчика. Документов, подтверждающих факт передачи имущества на хранение и характеристики переданного имущества, сторонами в материалы дела не представлено.

В подтверждение фактического оказания услуг за спорный период истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно указанным актам, общая стоимость оказанных в спорный период услуг составляет 112024руб. 66 коп. Данное обстоятельство также подтверждается представленным сторонами в материалы дела актом сверки расчетов  (т.1 л.д. 116-119).

Платежным поручением от 04.08.2009 г. № 122  ответчиком была произведена оплата за оказание услуг по хранению за июль 2009 года в сумме 7829,58 рублей.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика за оказанные услуги по хранению составляет 104195 рублей 08 коп.

В связи с тем, что указанная задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Сторонами не отрицался факт передачи ответчиком и получения истцом на хранение спорного оборудования.

Также ответчиком не отрицался тот факт, что оборудование находилось у истца в спорный период.

В соответствии с п.1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял возражений относительно стоимости услуг по хранению оборудования, указанной в актах за период июнь 2009 года, август 2009 года  - октябрь 2010 года.

Отсутствие возражений относительно данной стоимости также следует из представленного сторонами акта сверки взаимных расчетов (т 1. л.д.116-119).

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, при расчете задолженности за спорный период суд правомерно исходил из стоимости услуг по хранению оборудования, указанной в представленных истцом актах и счетах-фактурах.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что им была допущена переплата услуг хранителя за период  январь 2008 – май 2009, июль 2009 года.

В обоснование указанных возражений ответчик ссылается на составленный представителями сторон акт перевески груза от 21 сентября 2010 года. Согласно указанному акту, «вес оборудования с тарой, за которое выставлялись услуги хранения ООО «Энергосистема» с декабря 2006 года по письму исх. №06/12-13/4 от 13.12.2006 года составляет 42,808 тн.»

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции сторонами не было заявлено возражений относительно наличия у лиц, подписавших указанный акт, надлежащих полномочий, а также о достоверности сведений, изложенных в акте.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, стоимость услуг по хранению определена сторонами в сумме 5 руб./т/сутки.

Таким образом, стоимость хранения оборудования в сутки составляет 214,04 руб. (42,808 т. * 5 рублей). Следовательно, стоимость хранения оборудования в месяц составляет 6635,24 рублей из расчета 31 дня и 6421,2 рубля из расчета 30 дней.

Данные суммы соответствуют оплате за хранение, указанной в актах за период  январь 2008 – май 2009, июль 2009 года без учета НДС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суммы оплаты за оказание услуг по хранению, указанные в актах за период  январь 2008 – май 2009, июль 2009 года без учета НДС соответствуют суммам, указанным в актах за период июнь 2009 года, август 2009 - сентябрь 2010 с учетом НДС.

Фактически, возникшие между сторонами разногласия относительно стоимости услуг по хранению за период январь 2008 – май 2009, июль 2009 года связаны с тем, что истцом было произведено начисление НДС на сумму оказанных услуг, исчисленную из цены, установленной дополнительным соглашением №1 к договору №55 от 16.06.2004 года.

Между тем, как следует из содержания указанного дополнительного соглашения, стоимость услуг по хранению была определена сторонами в размере 5 руб./т/сутки с учетом НДС.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п.9.2. договора любые поправки и изменения к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

По мнению судебной коллегии, факт оплаты ответчиком выставленных истцом счетов-фактур за период январь 2008 – май 2009, июль 2009 года с неверно указанной суммой НДС не может свидетельствовать о достижении сторонами согласия относительно изменения установленной договором цены. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что выставленные  истцом за спорный период счета-фактуры и акты содержат цену услуг, установленную сторонами в дополнительном соглашении №1 к договору №55 от 16.06.2004 года.

В связи с тем, что перечисление истцом излишних платежей за период  январь 2008 – май 2009, июль 2009 было произведено в рамках исполнения условий договора №55 от 16.06.2004 года, данные суммы подлежат учету при определении общей суммы перечисленных по договору денежных средств.

Оснований для вывода о том, что указанные суммы подлежат взысканию в самостоятельном порядке в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, размер заявленных исковых требований подлежит уменьшению на сумму излишне перечисленных ответчиком денежных средств в размере 21112,89 руб. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции в данной части не усматривает.

Также, возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом неправомерно начислена плата за оказание услуг по хранению за период с июня 2010 года по октябрь 2010 года.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик указывает на то, что письмом от 20.05.2010 года он уведомил истца о расторжении договора №55 и предъявил требования о возврате находящегося на хранении оборудования.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 1 ноября 2010 года по делу А08-3585/2010-5 по иску ООО «Энергосистема» к ООО «ОНП» о возврате имущества, переданного на хранение.

Как следует из указанного решения, судом был сделан вывод о наличии у ООО «ОНП» обязанности возвратить переданное на хранение оборудование.

Указанный вывод суда основан на положениях ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Также при рассмотрении настоящего дела судом был сделан вывод о незаконности удержания ООО «ОНП» оборудования, переданного ему на хранение «Энергосистема».

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела А08-3585/2010-5 судом был сделан вывод о неправомерности удержания хранителем переданного ему поклажедателем имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с поклажедателя платы за период неправомерного удержания имущества хранителем.

Утверждения истца о том, что ответчиком после направления заявления об одностороннем отказе от договора не предпринимались меры по вывозу  оборудования судом отклоняется, поскольку решением по делу А08-3585/2010-5 установлен факт удержания имущества истцом.

При изложенных основаниях судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании вознаграждения за хранение за период с июня 2010 года по октябрь 2010 года в сумме 32705,72 рублей.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 50376 руб. 47 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, по мнению апелляционного суда, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание истцом услуг по хранению, встречных исковых требований о взыскании убытков, причиненных несохранностью оборудования, заявлено не было.

Кроме того, в акте сверки, составленном во исполнение определения суда первой инстанции, ответчиком признается наличие задолженности за оказанные услуги в сумме  50376 руб. 47 коп. ( т.1 л.д. 119).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Энергосистема» подлежит частичному удовлетворению,