Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А64-7068/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2011 года                                                                 Дело № А64-7068/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня   2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО «Медиум»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Инспекции ФНС России по г. Тамбову: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2011 по делу № А64-7068/2010  (судья Плахотников М.А.) по заявлению ООО  «Медиум» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиум» (ОГРН 1026801160847)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2010 № 153 о привлечении ООО «Медиум» к  административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 14.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция ФНС России по г.Тамбову обратилась  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения ККТ, не выходила за рамки полномочий налогового органа по контролю  за соблюдением Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003. Магерамов А.А. является сотрудником налогового органа, но в момент проведения проверки находился в ежегодном основном отпуске, что подтверждается приказом ИФНС России по г. Тамбову от 10.11.2010 № 04-05/0403.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела,  ООО «Медиум» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.1995 Администрацией Ленинского района г. Тамбова и осуществляет свою деятельность в сфере оптовой торговли лекарственными средствами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2010г. № 863 (л. д. 13-14).

16.12.2010 в 11 часов 21 минуты в аптечном пункте ООО «Медиум», расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 59 «а» государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Тамбову Вытегоровым А. В., при участии в качестве покупателя главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Тамбов у Магерамова А. А. на основании поручения № 876 от 01.12.2010 (л. д. 26) была осуществлена покупка лекарственного средства «Корвалол» емкостью 50 мл. стоимостью 15 руб. 50 коп.

На момент проверки наличные денежные расчеты осуществляла фармацевт ООО «Медиум» Гущина Н. С., которая, получив денежные средства за покупку отказала, по мнению налогового органа, в требовании покупателя Магерамова А. А. в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств, что было зафиксировано в акте рейдовой проверки № 68017531 от 16.12.2010  и кратком акте обследования (опроса) от 16.12.2010 (л. д. 29, 31-34).

В результате чего было допущено нарушение п. 2.1 ст. 2 Закона о применении ККТ.

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам проверки в отношении ООО «Медиум» был составлен протокол № 6829-3890 от 16.12.2010 об административном правонарушении в присутствии законного представителя юридического лица (л. д. 24).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией в присутствии законного представителя Общества в отношении ООО «Медиум» вынесено постановление № 153 от 20.12.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л. д. 22).

ООО «Медиум» не согласилось с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления № 153 от 20.12.2010 по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в нарушение ст. 201 АПК РФ  не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом  вменяемого ему правонарушения. Кроме того, налоговым органом в качестве доказательств нарушения Обществом  п. 2.1. ст. 2 Закона о применении  ККТ использовались доказательства, полученные с нарушением закона.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Таким образом, в силу приведенных норм для привлечения лица, являющегося налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или  другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие вменяемого Обществу административного правонарушения не доказано.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемое постановление административного органа незаконным и отменил его.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом апелляционный суд учитывает, что по смыслу норм статей 25.2 и 25.6 КоАП РФ опрос потерпевшего и дача показаний свидетелем может осуществляться только после возбуждения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом органа, в производстве которого находится дело. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, если имеются свидетели, то в протоколе, составляемом о совершении административного правонарушения, указываются, среди прочего, их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства. Согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Протокол об административном правонарушении от 16.12.2010 не содержит сведений о том, что в ходе проверки давались свидетельские показания, в нем не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 стать 24.5 Кодекса).

Как следует из материалов дела, налоговый орган, привлекая общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, основывался на факте отказа продавца – фармацевта ООО «Медиум» Гущиной Н. С. в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств, который Обществом отрицается.

Судом первой инстанции было установлено, что  протокол об административном правонарушении № 6829-3890 от 16.12.2010 не содержит сведений о событии административного правонарушения, так как факт невыдачи документа, подтверждающего прием денежных средств, указание на которые дано налоговым органом в акте рейдовой проверки, кратком акте обследования (опроса) и в протоколе об административном правонарушении бесспорным образом не подтверждается иными доказательствами по делу в порядке, установленном ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств привлечения к административной ответственности были представлены допросы свидетелей.

Как было верно отмечено судом первой инстанции,  в показаниях свидетеля Магерамова А. А. и пояснениях представителя ООО «Медиум» Гущиной Н. С., которые принимали участие в покупке-продаже лекарственного средства в аптечном пункте ООО «Медиум», существуют противоречия относительно того документа, с требованием представления которого обратился покупатель и данные противоречия являются неустранимыми в силу отсутствия других лиц и доказательств, могущих подтвердить или опровергнуть показания Магерамова А. А. и пояснения Гущиной Н. С., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не доказан факт отказа заявителя по требованию покупателя выдать