Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А35-2876/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2011 года                                                     Дело № А35-2876/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Централизованное ремонтное производство»: Курбатов А.Н., представитель по доверенности №1 от 16.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Централизованное ремонтное производство» (ИНН 4634010831, ОГРН 1104613000250) и общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ» (ИНН 4632079718, ОГРН 1074632005546) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 по делу № А35-2876/2010 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Централизованное ремонтное производство» (ИНН 4634010831, ОГРН 1104613000250) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ» (ИНН 4632079718, ОГРН 1074632005546) о взыскании 13 228 591 руб. 65 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ» (ИНН 4632079718, ОГРН 1074632005546) к открытому акционерному обществу «Централизованное ремонтное производство» (ИНН 4634010831, ОГРН 1104613000250) о взыскании 11 981 886 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Централизованное ремонтное производство» (далее – ОАО «ЦРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ» (далее – ООО «ЦСР», ответчик) о взыскании 11 981 886 руб. 45 коп. долга за поставленные товары по договору поставки ТМЦ № 34/1-/ПС-08 от 01.09.2008, 1 246 705 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 03.10.2008 по 11.03.2010, 35 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

ООО «ЦСР» обратилось к ОАО «ЦРП» со встречным иском о взыскании 11 981 886 руб. 45 коп. долга за выполненные работы по договорам подряда № 25-СПП/08 от 25.06.2008 и № 1-ГП/08 от 15.08.2008 согласно актам сдачи-приемки выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2010 производство по встречному иску ООО «ЦСР» к ОАО «ЦРП» о взыскании 11 981 886 руб. 45 коп. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2010 о прекращении производства по встречному иску по делу № А35-2876/2010 отменено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 исковые требования ОАО «ЦРП» и ООО «ЦСР» удовлетворены полностью. В результате зачета удовлетворенных исковых и встречных исковых требований с ООО «ЦСП» в пользу ОАО «ЦРП» взыскано 1 246 705 руб.20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. в возмещение оплаты юридических услуг.

ООО «ЦСР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «ЦРП».

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «ЦСР» сослалось на то, что суд неправомерно отклонил довод ООО «ЦСР» о прекращении обязательства по оплате 11 981 886 руб. 45 коп. зачетом встречного однородного требования. Указывает на то, что суд неправомерно признал письмо зам. генерального директора ОАО «ЦРП» Курбатовой А.П., адресованное генеральному директору ООО «ЦСР» Дьяченко К.П., представленное в материалы дела и содержащее просьбу зачесть взаимные обязательства путем подписания акта сверки расчетов за период с 15.05.2007 по 27.10.2008 надлежащим доказательством проведения зачета взаимных требований. Считает необоснованным вывод арбитражного суда о том, что акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 15.05.2007 по 27.10.2008 нельзя признать соглашением о взаимозачете, поскольку из него невозможно установить какая сумма денежных обязательств подлежала зачету, по каким договорам и иным основаниям возникли однородные обязательства, срок их исполнения, документы в обоснование суммы денежного обязательства, с какого момента зачет встречных однородных требований следует считать состоявшимся.

Не согласившись с принятым судебным актом в части проведения судом зачета исковых и встречных исковых требований, считая его незаконным и необоснованным в указанной части, принятым с нарушением норм материального права, ОАО «ЦРП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве довода апелляционной жалобы ОАО «ЦРП» сослалось на необоснованность зачета судом первой инстанции требований, поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 по делу №А35-5694/2010 ОАО «ЦРП» признано несостоятельным (банкротом), и в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Указывает на то, что в силу Закона о банкротстве суд не имел права в процедуре конкурсного производства производить зачет, поскольку указанные действия относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего.

ОАО «ЦРП» возражало на доводы апелляционной жалобы ООО «ЦСР», считая обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований ОАО «ЦРП» законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ЦСР» не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителя ОАО «ЦРП», судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части зачета удовлетворенных исковых и встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЦСР», именуемым «покупатель», и ООО «ЦРП» (правопреемником которого является ОАО «ЦРП»), именуемым «поставщик», заключен договор № 34/1-/ПС-08 поставки ТМЦ от 01.09.2008, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в установленные срок ТМЦ в ассортименте и в количестве, согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель обязался совершить необходимые действия по принятию и оплате товаров.

Согласно товарным накладным № 382 от 30.09.2008, № 384 от 30.09.2008, № 385 от 30.09.2008, № 386 от 30.09.2008, № 387 от 30.09.2008, № 388 от 30.09.2008, истец поставил ответчику ТМЦ на общую сумму 11 981 886 руб. 45 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ЦСР» обязательств по оплате поставленных ТМЦ, ОАО «ЦРП» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЦСР» о взыскании 11 981 886 руб. 45 коп. задолженности.

Кроме того, между ООО «ЦСР» и ООО «ЦРП» (правопреемником которого является ОАО «ЦРП») заключены договоры подряда № 25-СПП/08 от 25.06.2008 и № 1-ГП/08 от 15.08.2008.

В соответствии с актом № 1 от 25.09.2008 ООО «ЦСР» выполнило подрядные работы по договору подряда № 25-СПП/08 от 25.06.2008 на сумму 3 917 316 руб. 80 коп.

Согласно актам № 1 от 21.09.2008, № 2 от 23.09.2008, № 3 от 23.09.2008, № 4 от 23.09.2008 ООО «ЦСР» выполнило подрядные работы по договору № 1-ГП/08 от 15.08.2008 на общую сумму 14 652 360 руб.

Указывая на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «ЦРП» обязанностей по оплате выполненных работ по договорам, ООО «ЦСР» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «ЦРП» 11 981 886 руб. 45 коп. задолженности за выполненные подрядные работы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженности ООО «ЦСР» перед ОАО «ЦРП» и ОАО «ЦРП» перед ООО «ЦСР» подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами представленного ОАО «ЦПР». Также пришел к выводу о возможности проведения зачета удовлетворенных исковых и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом об обоснованности заявленных исковых и встречных исковых требований, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности проведения зачета удовлетворенных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ООО «ЦСР» перед ОАО «ЦРП» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 382 от 30.09.2008, № 384 от 30.09.2008, № 385 от 30.09.2008, № 386 от 30.09.2008, № 387 от 30.09.2008, № 388 от 30.09.2008 на общую сумму 11 981 886 руб. 45 коп.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты указанной задолженности ООО «ЦСР» суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО «ЦРП» о взыскании с ООО «ЦСР» задолженности за поставленные товары по договору поставки ТМЦ № 34/1-/ПС-08 от 01.09.2008 в сумме 11 981 886 руб. 45 коп.

Доводы ООО «ЦСР» о том, что из акта сверки расчетов за период с 15.05.2007 по 27.10.2008 усматривается, что задолженность ОАО «ЦРП» перед ООО «ЦСР» в сумме 60 519 348 руб. 50 коп. за подрядные работы образовалась с учетом зачета со стороны ОАО «ЦРП» стоимости ТМЦ в размере 11 981 886 руб. 45 коп. за товары, поставленные истцом ответчику по товарным накладным № 382 от 30.09.2008, № 384 от 30.09.2008, № 385 от 30.09.2008, № 386 от 30.09.2008, № 387 от 30.09.2008, № 388 от 30.09.2008, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Акт сверки за период с 15.05.2007 по 27.10.2008 между ООО «ЦРП» и ООО «ЦСР», в соответствии с которым за период с 15.05.2007 по 27.10.2008 ООО «ЦСР» выполнило работы, оказало услуги, произвело оплаты о своим обязательствам перед ООО «ЦРП» на общую сумму 176 216 377 руб. 62 коп., а ООО «ЦРП» также выполнило работы, оказало услуги и произвело оплаты по обязательствам перед ООО «ЦСР» на общую сумму 115 697 030 руб. 32 коп.

Конечное сальдо по акту сверки расчетов в пользу ООО «ЦСР» по состоянию на 27.10.2008 составляет 60 519 347 руб. 30 коп.

Реализация ООО «ЦРП» ТМЦ по шести товарным накладным 30.09.2008 на общую сумму 11 981 886 руб. 45 коп. указана в графе «дебет» акта сверки расчетов и входит в общую сумму дебиторской задолженности ООО «ЦРП» - 115 697 030 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акт сверки расчетов сторон за период с 15.05.2007 по 27.10.2008 является финансово-хозяйственным документом, который показывает сальдо оборотов в денежном выражении между ООО «ЦСР» и ООО «ЦРП».

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт сверки расчетов сторон за период с 15.05.2007 по 27.10.2008 не является соглашением о взаимозачете, поскольку из него невозможно установить: какая сумма денежных обязательств подлежала зачету, по каким договорам и иным основаниям возникли однородные обязательства, срок их исполнения, документы в обоснование суммы денежного обязательства, с какого момента зачет встречных однородных требований следует считать состоявшимся.

Письмо заместителя генерального директора ООО «ЦРП» Курбатовой А.П., адресованное генеральному директору ООО «ЦСП» Дьяченко К.П., представленное ответчиком в материалы дела и содержащее просьбу зачесть взаимные обязательства путем подписания акта сверки расчетов за период с 15.05.2007 по 27.10.2008, также обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством проведения зачета взаимных требований.

Указанное письмо подписано неуполномоченным лицом, не зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции ООО «ЦРП». Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора ООО «ЦРП» по коммерческим вопросам ДИ-35-УПР-06 в полномочия Курбатовой А.П., подписавшей письмо б/номера и б/даты о проведении взаимозачета путем подписания акта сверки расчетов сторон на сумму 60 519 347 руб. 30 коп., не входит проведение сверки расчетов по конкретным хозяйственным операциям.

Также ОАО «ЦРП» было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2008 по 11.03.2010 в сумме 1 246 705 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов